Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Календар
«  Юли, 2022  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Постинг
05.05 09:35 - ПУТИН И РУСИЯ В КАПАНА НА САЩ
Автор: kordon Категория: Политика   
Прочетен: 2463 Коментари: 57 Гласове:
15

Последна промяна: 08.05 18:26

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

ПУТИН И РУСИЯ В КАПАНА НА САЩ 

Автор: Виктор Кордон 


Инвазията на Русия в Украйна неизбежно поставя въпроса за причините за този акт на видимо
непровокирана руска агресия. Изобилието от коментари както на мастити експерти, така и на политици, а също и на обикновени хора, показа, от една страна, фрапиращо неразбиране на геополитическите процеси от страна на болшинството от коментаторите, и, от друга, стряскащо и вредоносно разделение в българското общество по линията русофилство-русофобство. И това несъмнено се отразява негативно върху качеството на анализите. Поради това те са издържани почти изцяло в духа на ирационалното противопоставяне между русофили и русофоби и се ограничават до крайностите “Путин е прав” и “Путин е престъпник”. Това води до липсата на каквито и да е опити за целесъобразно анализиране на ситуацията, на причините за конфликта и на мотивите на главните играчи. Затова в този материал си поставяме за цел да внесем яснота в тази, очевидно, тъмна материя за българския наблюдател, който традиционно страда от политическо невежество, историческа неграмотност и дълбоки предубеждения. 
 

Както знаем, всяко събитие, независимо от мащабите му, си има дълбоки причини и предистория, и войната на Русия срещу Украйна не прави изключение. Ключ към правилното разбиране на това явление може да ни даде един друг позабравен и недобре познат конфликт отново по границите на Руската федерация – руско-грузинската война от 2008 г. 

Обявилата независимостта си през 1918 г. Демократична република Грузия е нападната от Червената армия през 1921 г. и инкорпорирана насила в състава на Съветска Русия под названието Грузинска съветска социалистическа република. Желанието на грузинците да се освободят от съветските окови нараства към 1989 г. с отслабването на СССР. Това подтиква съветските ръководители да подстрекават сепаратистките амбиции на Южна Осетия и Абхазия, съществували дотогава като автономни области в състава на Грузинската ССР. Въпреки това Грузия обявява своето възстановяване на независимостта на 9 април 1991 г., като по този начин става първата небалтийска република от Съветския съюз, която прави това. То усилва още повече подкрепата на Москва за абхазците и южноосетинците в опит да отслаби Грузия и да я върне в орбитата на Кремъл.  

За Русия Южен Кавказ, в който е разположена и Грузия, представлява район от особено стратегическо значение, защото се явява буферна зона между нея и Близкия Изток. Черноморското крайбрежие на Грузия, част от което се намира в Абхазия, също е важна зона за руските интереси. Освен стратегическите, Русия има и сериозни икономически интереси в този регион, свързани с достъпа до основни петролни резерви. След като през 2000 г. Владимир Путин става за първи път президент на Руската федерация, разногласията с Грузия отново ескалират. През 2002 г. Русия започва да раздава паспорти на жителите на Абхазия и Южна Осетия без разрешението на Грузия. Тази политика на “порусначване” или “русификация” на населението на тези области става основа за бъдещите претенции на Русия към тези територии. 

Притискана от Кремъл, Грузия се обръща към Запада като единствена възможност за отклоняване на руската агресия. Когато през 2004 г. президент на Грузия става Михаил Саакашвили (учил и работил в Украйна, Съединените щати и Западна Европа), той обявява за свой приоритет връщането на Абхазия и Южна Осетия под грузински контрол и влизането на страната му в НАТО. Грузия засилва отношенията си с НАТО, участва в мисии на организацията в Ирак и Афганистан и в редица взаимни военни учения със страни-членки, приема натовски военни инструктори да обучават нейните войски и изпраща войски на обучение. Това още повече разгневява руснаците. След като Грузия депортира четирима руски шпиони през 2006 г., Русия започва пълномащабна дипломатическа и икономическа война срещу Грузия, последвана от преследване на етнически грузинци, живеещи в Русия. 

На 5 януари 2008 година в Грузия е проведен необвързващ референдум за членство на кавказката република в НАТО, на който 77% от гласувалите се обявяват за присъединяване към евро-атлантическите структури. Напрежението в региона се засилва непосредствено след обявената независимост на Косово (на 17 февруари 2008 г.). Именно в отговор на косовската независимост Руската федерация заявява, че ще преосмисли отношенията си със самообявилите се грузински републики. По-късно същата година, по време на срещата на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 г., американският президент Джордж Буш предлага на Грузия и Украйна да бъде предоставено членство в Алианса (Германия и Франция се противопоставят). В отговор на което Путин заявява, че разширяването на НАТО към Русия "ще бъде прието като пряка заплаха за сигурността на страната ни". Под указанията на Москва абхазките и южноосетински сепаратисти започват провокации срещу грузински населени места, граждани и военни обекти. Тази провокация предизвиква ответна реакция на Тбилиси, а с това и ескалация на конфликта, в който Русия намира претекст да се включи и в крайна сметка да спечели. В резултат Абхазия и Южна Осетия обявяват “независимост”, която е призната само от Русия, Никарагуа, Науру, Венецуела и Сирийската Арабска Република (все видни демократични страни).  

С какво ни помага историята на руско-грузинския конфликт да разберем ситуацията с руската инвазия в Украйна?  

Между тези на пръв поглед привидно различни и далечни по време и като разстояние събития все пак има достатъчно близки паралели, които ни указват основанията, подбуждащи руската страна да прибегне до тези крайни мерки. И двете страни са бивши съветски републики, граничат директно с Русия, управлявани са от неподлежащи на контрол от Кремъл фигури, желаят да се присъединят към вражеския за Русия Атлантически съюз и имат ключово за руската сигурност стратегическо местоположение. До голяма степен развитието на събитията в Украйна са идентични с тези в Грузия.  

През голяма част от историята си областите, населени с украинци, са били част от Полша и Русия, а в някакъв момент и от Австро-Унгария. След хаоса на Първата световна война и на Руската революция от 1917 г. западните украински територии са присвоени от Полша, а останалата част – от СССР. Няма да се спирам на престъпленията на комунистите срещу украинския народ, едно от най-големите от които е Голодомора, приел характера на геноцид, отнемайки живота на милиони души. Също като Грузия и Украйна обявява независимостта си през 1991 г., а суверенитетът й е признат от международната общност.  

През 1994 г. в Будапеща под председателството на Ядрения клуб, Украйна доброволно се съгласява да се откаже от ядрения си арсенал, останал й в наследство от СССР, и да го върне на юридическия наследник на Съветския съюз – Руската федерация. В замяна на този акт Великобритания, САЩ и Русия стават гаранти за суверенитета и териториалната цялост на Украйна. Това означава, че Русия, Обединеното кралство и Съединените щати се съгласяват да поддържат териториалната цялост на Украйна чрез т.н. Будапещенски меморандум. През 1999 г. Русия е една от подписалите Хартата за европейска сигурност, чрез която „потвърждава присъщото право на всяка участваща държава да бъде свободна да избира или променя своите договорености за сигурност, включително договори за съюз, докато те се развиват“. Тоест нападението на Русия над Украйна е нарушение не само на международното право, но и на договорите, които Русия е подписала, и на гаранциите за суверенитета и териториалната цялост на Украйна, които Москва сама е дала на тази страна.  

В годините след разпадането на Съветския съюз няколко бивши страни от Източния блок се присъединяват към НАТО, отчасти в отговор на регионалните заплахи за сигурността като руската конституционна криза от 1993 г., войната в Абхазия (1992–1993) и Първата чеченска война (1994 г. –1996). Руските лидери описват това разширяване като “нарушение” на уверенията на западните сили, че НАТО няма да се разшири на изток, което е доста наивно, тъй няма официално заверени такива обещания.  

Президентските избори в Украйна през 2004 г. са силно противоречиви. По време на предизборната кампания кандидатът на опозицията за проевропейска интеграция Виктор Юшченко е отровен, в което бе заподозряна Москва. През ноември премиерът Виктор Янукович (открито подкрепян от Кремъл) е обявен за победител, въпреки твърденията на наблюдателите за фалшифициране на избори. По време на двумесечен период, известен като Оранжевата революция, големи мирни протести успешно оспорват резултата. След като Върховният съд на Украйна анулира първоначалния резултат поради широко разпространени изборни измами, е проведен втори тур, който довежда на власт Юшченко като президент и оставя Янукович в опозиция. В Русия разглеждат Оранжевата революция и други цветни революции за демокрация в постсъветските държави като подстрекавани от западни страни, за да подкопаят националната сигурност на Русия. Руският президент Владимир Путин описва руските протести през 2011–2013 г. като опит за прехвърляне на Оранжевата революция в Русия.  

Както бе казано по-горе, на срещата на върха в Букурещ през 2008 г. Украйна и Грузия правят опит да се присъединят към НАТО, като президентът на САЩ Джордж Буш настоява за приемането им. Германия и Франция не се съгласяват, за да избегнат враждебността на Русия. НАТО в крайна сметка отказва да предложи за приемане Украйна и Грузия, но излиза с изявление, в което се съгласява, че „тези страни ще станат членове на НАТО“. Путин изразява категорична опозиция срещу кандидатурите на Грузия и Украйна за членство в НАТО.  

През 2010 г. Янукович печели президентските избори. Поддръжниците му са от южните и източните региони на Украйна, които приветстват близките връзки с Русия. До януари 2013 г. повече от половината от министрите, назначени от Янукович, или са родени в района на Донбас, или са направили някаква решаваща част от кариерата си там. Над 46% от бюджетните субсидии за социално-икономическо развитие са отпуснати за администрациите на Донецка и Луганска област  – 76,2 милиона долара срещу 87,5 милиона долара за цялата останала част от страната.  

След като Русия оказа натиск върху Украйна, през ноември 2013 г. Янукович отказва да подпише Споразумението за търговско асоцииране на Украйна със Западна Европа, въпреки огромната подкрепа за договора във Върховната Рада, което веднага разпалва народното недоволство. Започва Евромайдана – вълна от демонстрации и гражданско неподчинение, започнала в нощта на 21 ноември 2013 година, когато украинският президент Виктор Янукович отказва да подпише споразумението за асоцииране с Европейския съюз, като вместо това иска да засили отношенията между Украйна и Евразийския съюз, където Русия е основен играч. Протестиращите се обявяват против възможността за задълбочени връзки между Украйна и Русия. Като цяло тези протести са насочени към поддържане на законно установения геополитически курс на Украйна към Европа, което означава за Русия по-нататъшно оттегляне на Украйна от руския контрол. На следващата година Янукович е отстранен от президентския пост, а няколко дни след това с помощта на руския Спецназ напуска Киев и избягва в Русия. Лидерите в рускоговорящата Източна Украйна декларират продължаваща лоялност към Янукович, което води до проруски вълнения.  

Размириците са последвани от незаконно анексиране на Крим от Русия през март 2014 г. и войната в Донбас, която започва през април 2014 г. с образуването на две подкрепяни от Русия сепаратистки квази-държави: Донецката народна република и Луганската народна република. 

На 7 февруари 2019 г. Върховната Рада, парламентът на Украйна, гласува за изменение на конституцията, за да се посочи, че дългосрочната амбиция на страната е да се присъедини към Европейския съюз и НАТО.  

Главният съветник на Путин по националната сигурност, Николай Патрушев, според който Западът е в необявена война с Русия от години, е водеща фигура зад актуализираната стратегия за национална сигурност на Русия , публикувана през май 2021 г. В нея се посочва, че Русия може да използва "насилствени методи" за "осуетяване или предотвратяване на неприятелски действия, които застрашават суверенитета и териториалната цялост на Руската федерация". 

По време на струпването на руски войски по границите на Украйна, предшестващо нападението през 2022 г., Русия отправя искания към САЩ и НАТО, включително правно обвързващо споразумение, което не позволява на Украйна да се присъедини някога към НАТО, и премахването на многонационални сили, разположени в източноевропейските държави-членки на НАТО. Русия заплашва с неуточнен военен отговор, ако НАТО продължи да следва „агресивна линия“. Такива искания от страна на Русия, разбира се, са абсолютно несъстоятелни, тъй като те не зачитат правото на всяка страна сама да определя своя политически, икономически и отбранителен път на развитие и съюзите и блоковете, в които да членува. 

Очевидно след като НАТО, ЕС и засегнатите страни отказват да изпълнят неоснователните руски ултиматуми, Русия поема по пътя на войната, както в случая с Грузия. Това води пряко до руската агресия срещу Украйна, започнала на 24 февруари 2022 г.  

Каква обаче е ролята на САЩ в тези събития? 

Всъщност участието на Америка в украинските събития е съществено, дори първостепенно. Може да се каже, че американците имат основен “принос” за руското нападение над Украйна, колкото и парадоксално да звучи това за незапознатите с материята. Тази страна има щастието или нещастието да се намира на западната граница на Русия, което автоматично я превръща в предмет на силни аспирации. На нейна територия от дълго време се води многостепенна и мащабна война на различни нива, която често протича извън полезрението на публиката. САЩ отдавна финансират и отглеждат там разни организации и отделни лица, които обработват общественото мнение и го насочват в изгодна за американците посока в противовес на руското влияние. Така се стига до момент, в който украинците започват да импонират на западния обществено-икономически модел, рекламиран широко от американската пропагандна машина, и да се стремят към него. Но ние не можем да обвиняваме само американската пропаганда или пък украинския народ за този избор, защото само силно идеологически обременени индивиди с много ограничен мисловен хоризонт могат да предпочетат руския модел пред западния. Така че стремленията на украинските граждани към Запада са обусловени от естествено желание за постигане на по-добър живот, към което се стреми всеки от нас. Само че някои неориентирани особи (русофилите) погрешно смятат, че могат да го постигнат, следвайки сляпо Русия. 

Всъщност интересът на Съединените щати към Украйна не е предизвикан от загриженост за нейното благополучие (каквато не се очаква в света на политиката), а от чисто геополитически съображения. Техните главни цели са такива, каквито са били винаги – да не допуснат усилване на своите врагове. И, колкото и да е странно за някои, основните им врагове не са китайците, а Русия и Германия. През 2015 г. Джордж Фридман (George Friedman) в интервю за руски медии изказа еретичната и непонятна за някои мисъл: “Най-опасният съюз за САЩ е този между Германия и Русия – германските технологии и капитали и руските човешки ресурси”. А г-н Фридман не е случаен човек, той е американски политолог и основател и директор на частната информационно-аналитична разузнавателна компания Стратфор, в която работят много бивши служители на ЦРУ. През същата година в своя реч той заявява: 

“Първичният страх на Съединените щати е от германските технологии и капитали и руските ресурси и човешка сила като единствената комбинация, която адски плаши САЩ от векове.
 

Първостепенният интерес на Съединените щати, заради който в продължение на век водихме войни – Първата световна, Втората световна, Студената война – бяха отношенията между Германия и Русия, защото обединени, те са единствената сила, която може да ни заплаши, и да се уверим, че това няма да се случи”. 

Противно на общоприетите наивни представи, именно Западът, в лицето на САЩ, Великобритания и Франция, предизвиква две световни войни, за да предотврати сдобиването на Германия с евтини ресурси било чрез придобиването на колонии (Първата световна война), или завладяването на богати на суровини територии (Втората световна война). Великите държави приемат като смъртна заплаха възможността Германия да получи достъп до безплатни ресурси или дори до такива на ниска стойност. Причината е в огромния потенциал на германския народ, който дори и при липсата на собствени суровини и необходимостта да ги купува по международни цени, произвежда и изнася огромни количества качествени стоки, което Западът възприема като висша опасност за икономическите си интереси. 

Няколко бързи факта потвърждават тази теза. Германия разполага с 17 пъти по-малко население и работна сила от Китай и 27 пъти по-малка територия, но произвежда само 3,9 пъти по-малко стоки и изнасят само 1,4 пъти по-малко такива. В същото време БВП на Германия на глава от населението е 4,2 пъти по-голям от този на Китай. А най-фрапиращото е, че по износ на глава от населението Германия изпреварва Китай 9,4 пъти! И това е при положение, че германците не разполагат със свои ресурси. 

Ето защо сближаването между Германия и Русия, което би осигурило на германската икономика суровини на изгодни цени, се разглежда на Запад, и особено в Съединените щати и Обединеното кралство, като заплаха от най-голяма величина. Затова единственият начин да предотврати неизбежното по-задълбочено руско-германско сближаване (един от изразите на което щеше да бъде “Северен поток 2”) САЩ виждат в отравянето на отношенията между тях. За тази цел те използват слабото място на Русия - нейният първичен страх от заемането от страна на НАТО на стратегически позиции по нейните граници и в частност в Украйна. 

Поне две събития служат като ясен знак, че именно Съединените щати се притесняват от задълбочаване на отношенията между Германия и Русия и се стремят да ги възпрепятстват с цената на всичко. Първото е настойчивото американско предложение за приемане на Украйна и Грузия в НАТО, осъществяването на което неминуемо би разтрогнало отношенията на Русия с европейските страни, в това число и с Германия. Разбирайки, че това би попречило на връзките й с Москва, от които и двете страни имат полза, Германия отхвърля американското предложение. Според устава на НАТО всички страни трябва единодушно да гласуват, за да бъде прието каквото и да е предложение. Тоест дори и една страна може да наложи вето. В конкретния случай към Германия се присъединяват и други държави, което блокира американския проект. 

Второто е яростното противопоставяне на Вашингтон на проекта “Северен поток 2”. Американците си дават сметка, че с евтиния руски газ Германия става още по-конкурентоспособна и икономически силна, което би увеличило и политическото й влияние. Но неотстъпчивостта на Берлин показва на янките, че и по този начин не могат да преустановят руско-германските икономически контакти. 

Виждайки, че не може с политически натиск да въздейства върху европейците, и конкретно на германците, Америка решава да използва по коварни прийоми. Принуждавайки Русия да нападне Украйна, чрез силен и постоянен натиск по границите й, САЩ поставят Европа пред невъзможност да продължи взаимоотношенията си с Русия. В този случай ЕС е принуден да осъди действията на Москва и Путин, да им наложи санкции и да преустанови връзките си с тях, въпреки очевидната икономическа неизгодност на този акт. Така Путин, Русия и Европа попадат в капана на САЩ, който е пригоден преди всичко за Москва и Берлин. И засега американският план работи поне приблизително според очакванията на Вашингтон.  

Бидейки все още глобален хегемон, Съединените щати разполагат с лостове за влияние в почти всяка точка на планетата, включително и по границите на Руската федерация. Тези инструменти (политически, дипломатически, икономически, информационни, шпионски, военни) им позволяват да формират удобни за тях условия в сферите им на влияние, а също така и да оказват натиск върху областите извън техния обхват. Русия също разполага с известни възможности да влияе на определени страни, но в сравнение с американските нейните са силно ограничени. Тъй като Украйна е област, в която се сблъскват американските и руски интереси, тя става обект на особено внимание и от двете страни. За Русия тя е от жизненоважно значение за собствената й безопасност, поради което Москва се стреми да я държи на всяка цена под свой контрол. За Америка Украйна има висока стойност, защото чрез нея може да оказва натиск върху Русия и да влияе на отношенията между нея и европейските страни, и преди всичко на тези с Германия. Защото спрямо Германия американците имат специален интерес от най-висш порядък, както изяснихме вече.  

В български контекст, водени от своето пословично невежество и дълбока слепота българските русофили силно се надяваха Китай да застане зад Русия, с която заедно да натрият носа на омразния Запад, и най-вече на янките. За тяхно огромно съжаление обаче това не се случва и няма да се случи. Поне не и при тези обстоятелства. Китай се въздържа от директна подкрепа за Русия по няколко причини. Едната е, че се страхува от западни санкции, които могат да му нанесат колосални и непоправими щети. Ако Западът спре да купува китайските стоки, преустанови инвестициите си в страната, изтегли предприятията си от нея и й прекъсне достъпа до западни технологии, Китай ще се върне в каменната ера, защото без Запада Китай е кръгла нула. Другата причина е в това, че ако китайските интереси изобщо съвпадат в някаква степен с руските, то това е само в много ограничени аспекти и Пекин не вижда повод да се намесва в конфликт, който няма да му донесе никакви икономически, финансови или териториални изгоди. Третата причина е, че Китай умело се възползва от затрудненията на Русия и си осигурява изгодни сделки за сметка на руската страна, която в момента отчаяно се нуждае от каквито и да е финансови потоци. Което показва, че с настоящата война Русия окончателно се превръща в нещо като суровинен придатък на Китай, който няма нищо против. Следователно инспирираната от САЩ война в Украйна носи дивиденти и на Китай, но само ако не се меси пряко в нея, което той няма да стори, поради изброените по-горе причини. А ние можем само да адмирираме китайските управляващи за мъдрата политика и да се присмиваме на русофилите за липсата у тях на какъвто и да е здрав разум.   

Но да се върнем на международното поле. Създавайки напрежение в даден регион, САЩ се опитват да пренаредят в своя полза съществуващата до момента неудобна за тях конфигурация. След това те предлагат помощ на засегнатите страни за решаване на проблем, който самите американци са създали. Тоест причинителите на болестта се явяват нейни лечители. 

Но да виним американците за този им начин на действие е меко казано наивно, защото всеки в тяхното положение постъпва по същия начин. Римляните, британците и всички други народи с имперски амбиции са използвали сходни методи, водейки се от прастария принцип divide et impera (разделяй и владей). Руснаците също влизат в това число, само дето техните възможности са крайно ограничени на този етап. Затова американците си позволяват, при това с успех, да предизвикват смут на техните граници, което създава извънредно безпокойство у руските политици и ги принуждава да предприемат изключително непопулярни и дискредитиращи ги в очите на международната общност мерки, но наложителни от тяхна гледна точка. Войната в Украйна е точно такова събитие, предизвикано от американските провокации, които в крайна сметка поставят Москва пред съдбоносна дилема. На управляващите в Кремъл им се налага да избират между това, от една страна, да наблюдават пасивно как големият им враг – Съединените щати – създава около тях санитарен кордон и ги обгражда с вражески държави, контролирани от Вашингтон и въоръжени с американско оръжие, включително и ядрено, и, от друга страна, да реагират активно и открито да се противопоставят на американските интриги и попълзновения, което значи да предприемат военни действия. В случаите с Грузия и Украйна руснаците избраха войната, което носи съответните позитиви и негативи. 

Ала казусът с Украйна е много по-комплициран, защото тя представлява обект на сериозен интерес от американска страна, което означава, че американците са готови да се бият за нея до последния... украински войник. Украйна не само предоставя плацдарм на Америка за по-нататъшно настъпление срещу Русия (което може да протече под различни форми), но и й дава възможност да преустанови за неопределено време отношенията между Русия и Европа. По този начин ще секне притокът на европейски пари за режима в Москва и същевременно ще бъде уязвена конкурентоспособността и дори сигурността на европейските страни и преди всичко на Германия, към която САЩ винаги са имали особено отношение. Тази несигурност ще принуди европейците да търсят американските ресурси и военна и политическа помощ и ще ги отблъсне от Русия. Така държавите в Европа ще станат още по-зависими от Съединените щати и ще им се налага да се подчиняват на тяхната воля. А Русия, лишена от европейските пари, стоки, инвестиции и технологии, ще потъне в дълбока криза. Недоволството на руското население от намаляването на стандарта му на живот може да бъде използвано за предизвикване на граждански конфликти, смяна на властта с удобни марионетки и дори разцепване на руската територия на по-малки и по-лесни за контролиране субекти. Това е планът максимум на американската администрация.  

Дали и до каква степен този план ще се осъществи предстои да разберем, но е много вероятно крайният му вариант да донесе сериозни проблеми на страните в обсега на настоящия конфликт, сред които е и България, защото разпадането на Русия би предизвикало мощни трусове, които неизбежно ще засегнат близките й държави. В този смисъл такова събитие би имало силни негативни последици за нашата страна и за дълго би я разстроило в политическо, икономическо, финансово и социално отношение, още повече, че и цяла Европа, а може би и голяма част от света, ще бъде в криза.





Гласувай:
15



1. kordon - Забележка!
05.05 09:53
Авторът няма да се занимава със словоизлиянията на предателите русофили и да се церемони с тях. Всеки коментар в духа на рабско страхопочитание пред Русия ще бъде изтриван, тъй като на страниците на този блог няма да бъдат търпени излиянията на явни изменници!
цитирай
2. germantiger - коментар 1, ще бъдат няколко
05.05 09:59
великолепен, СЕРИОЗЕН ПОСТИНГ

свършил си огромна работа и си представил хронология, която до голяма степен бе неизвестна за мен и от която не съм се интересувал, поне аз не се сещам да съм попадал на подобен изчерпателен постинг в блог.бг и на подобно инфо в нета

най-голямото достойнство на написданото от теб е неговата обективност, доколкото тя е възможна на всеки човек, мисля, че си представил играчите без симпатии и предпочитания, а абсолютно РЕАЛИСТИЧНО

въобще ИНФО, КОНКРЕТИКА, ВЗАИМОВРЪЗКИ, ПРИЧННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА КАКТО СЕ КАЗВА - стъпка след стъпка и в логическа верига

този ти постинг вероятно е най-силния в целия блог по темата, поне според мен
цитирай
3. germantiger - 2 съгласието ми с теб е в целия масив
05.05 10:04
ако трябва да напиша с какво съм съглсен, то вероятно моето мнение или съгласие с теб се припокрива в 95% от всички поднесено тук като инфо и най-вече, както писах в коментар 1 ЖЕЛЯЗНА ЛОГИКА, ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТ, ОБЯСНЕНИЕ, о б я с н е н и е повтарям

ще линкна постинга ти към десетки познати в блога понеже го заслужава !!

разбира се и ще си го архивирам !

...

за историческите моменти и фундаменти като гермнаските технологии и руските ресурси няма спор и не може да има

същото е за причинителите и техните причини за псв и всв, можем да ги разширим, но и в разширението те са добре известни и на теб

без съмнение активността на нато и САЩ, разбира се АМЕРИКАНЦИТЕ в бившия съветски ареал си очаквано 100% прав

коментар 3 ще е различното при мен и теб
цитирай
4. kordon - До germantiger
05.05 10:09
Благодаря ти за високата оценка!
Пишейки горния материал, аз не се безпокоях за мнението на русофилите, тъй като мнението на предателите не ме вълнува. Обаче имах известни притеснения относно това как именно ти ще го възприемеш, защото мнението ти има значение за мен. Затова съм донякъде изненадан, но и доволен, че с теб имаме сходни позиции по този въпрос.
цитирай
5. germantiger - 3 детайли като разлики
05.05 10:15
ще бъда лаконичен

- незнам защо си пропуснал активното участие на израилтяните, в разговори с теб съмс поделял, че маса експоерти от еврейски произход активно поддържат категорично украинската страна, активността им за войната е интензивна

- аналогиите постоянни хитлер путин и русия германия са постоянни, а що иде реч до зверствата и изнасилванията на руската/съветска армия то "експертите" не споменават всв въобще, а само чечня и локални точки - ние добре знаем обяснението на това мълчание/поне при мен от принмерно 20 експерти чух само веднъж аналогия на съветските зверства през всв и днес

това обаче не епредмет на постинга ти и когато пишеш сащ и американци, можем да подразбираме понякога и тези "експерти"

...

разликите ми с теб конкретно са

- в началото споменаваш, че експерти и аналиозатори хгрешат или се заблуждават или са слепи понякога

АЗ СЪМ УБЕДЕН, ЧЕ ПОВЕЧЕТО НЕ СА СЛЕПИ, ПРОСТО РАБОТАТА НА ЕКСПЕРТИТЕ НЕЕ ДА КАЗВАТ ИСТИНАТА, А ДА ПОДДЪРЖАТ ОГЪНЯ НА ВОЙНАТА, ДА ИЗПЪЛНЯВАТ СВОЯТА РОЛЯ И ДА НАСОЧВАТ МНЕНИЕТО и ти го знаеш, просто ти го напомням

написал си за качеството на анализите - ще се повторя, че анализите не търсят качество поне повечето (СПОРЕД МЕН, ДАНО ГРЕША), а както казах търсят манипулация, въздействие итн

още фини разлики надолу
цитирай
6. germantiger - 4 прощавай, че съм толкова скрупульозен/русизъм :) и все едно педантичен
05.05 10:20
но педантичен в добрия смисъл на думатга си ти, аз не толкова, дори бих откроил тввоята педантричност когато излседваш нещо като образец и само добър пример

...

няколко пъти в постинга може би 2-3 пъти си споменал оранжевата революция и въопбще тоя тип движения в бившия съветски ареал за украйна и грузия, но можеше да добавиш, че там наистина са играли американските инженери

да, ти си го написал в нещо като отделен абзац и в други абзаци си го споменал, но можеше и още да го добавиш, защото другарите американци като другарите руснаци играят "нещата"

МНОГО ДОБРЕ СИ НАПИСАЛ, ЧЕ СТРЕМЕЖА НА НАРОДИТЕ КЪМ РЕКЛАМИРАНИЯ ЗАПАДЕН МОДЕЛ Е ФАКТ И СЛЕДСТВИЕ ДОНЯКЪДЕ ОТ ПРОИПАГАНДА, НО И ВЕРОЯТНО ТОЯ МОДЕЛ Е ЕДИНСТВЕНАТА АЛТЕРНАТИВА ДНЕС И ЧЕ РУСКИЯ ПЪТ И ИЗБОР СА ЛЕВЪЛ ИЛИ НИВА ПО-НАДОЛУ

това много добре си го написал и лиочно аз добре ще го запомня, защото го мисля така, но не съм го изразявал така, а тук е точно представено и то с лекота
цитирай
7. germantiger - 5 освновната ми разлика с теб, което може би НЕ Е РАЗЛИКА И НЯМАМЕ ТАКАВА
05.05 10:30
ще се пробвам да го напиаш маскимално кратко и стегнато, за
щото е за есе

за менс праведливостта изисква победителите от всв руисанци англичани американци да преживеят своята голгота, унижение и срам

рзбира се в живота и политиката справедлоивост няма, знаем това, но за мен тези политики, тези държави и тези народи трябваше да имат своя позор и истина

КАКТО ИМАШЕ НЮРНБЕРГСКИ ПРОЦЕС И ДРУГИ ПРОЦЕСИ СРЕШЩУ ГЕРМАНЦИ И ГЕРМАНИЯ ТАКА ТРЯ БВАШЕ ДА ИМА МОСКОВСКИ, ЛОНДОНСКИ И УОШИНГТЪНСКИ ПРОЦЕСИ ЗА РУСКИТЕ, АНГЛИЙСКИ И АМЕРИКАНСКИ ПРЕСТЪПНИЦИ, но нямаше и няма да има

лично за мен исторически това е важно, изисква го справедливостта, морала и покаянието ако дойде след тях

за това всяко ппадения бой над русия, над англо-американците в смисъла на сми образ е нещо, което ме удовлетворява

загубата на русия също е нужна, защотол онзи народи и онази руска държава е наистина над всички шовинистична, милитаристична и безогледна, освен товас и вредна също за БЪЛГАРИЯ

...

ПРОБЛЕМИТЕ НА ГЕРМАНЯИ СА МНОГО КАКТО ВСЯКА ДЪРЖАВА СИ ИМА ПРОБЛЕМИ БОЛ И ЩЕ ИМА

НО ЗА МЕН ПЪРВИЯ ФУНДАМЕНТ И ПРОБЛЕМ НА ГЕРМАНИЯ НЕ Е ИКОНОМИКАТА ИЛИ ПАРИТЕ

ПЪРВИЯ ПРОБЛЕМ Е ДЕМОГРАФСКОТО И СЪЗНАТЕЛНО ПОЗОРЕНЕ НА ГЕРМАНЯИ ИСТОРИЧЕСКИ ПОГЛЕДНАТО НАЗАД

за това как се отрязява то на бъдещите поколения и как подменя германското няма да пиша, защото е за цяла книга

но за мен не парите, не икономическите загуби са важни на първоя място, важни са може би на второ или трето "място", пак подчертавам - за мен

защото за нормалния гражданин и човек те са важни парите номер 1 в живота му

за мен ползата от това русия да загуби е повече от старото статукво

ако германяи може да използва това, но тя няма може би да използва еднба евентуално загуба на русия правилно, не знам

първо загубата на русяи нее факт все още

второ как това ще бъде ползвано от германия е друг въпрос

следва
цитирай
8. kordon - До germantiger
05.05 10:35
Прав си, че евреите и израелците участват доста активно в разглежданите процеси, което не съм споменал в изложението си. Просто не исках да го натоварвам с прекалено много подробности, които и без това са твърде много. Освен това този пропуск не променя основния мотив, а именно, че Русия е подмамена и провокирана хитро от американците да нападне Украйна и да се злепостави пред света, а Путин и руснаците да бъдат демонизирани и сравнявани с Хитлер и нацистите.
цитирай
9. germantiger - 6 финално
05.05 10:39
ако русяи загуби

БЪЛГАРИЯ МОЖЕ ДА СЕ РАЗПРАВИ С РУСКАТА ПЕТА КОЛОНА ТУК ДО ГОЛКЯМА СТЕПЕН, не вярвам, че ще го направи, но потенция ще се появи

ако русия загуби в НОВИЯ СВЯТ ГЕРМАНИЯ МОЖЕ ОЩЕ ПОВЕЧЕ С ВРЕМЕТО ДА ПОДЧИНИ И ДА ПОЗЛВА ЕДНА НОВА СЛАБА РУСИЯ С НЕЙНИТЕ РЕСУРСИ

загубата на русия би повлиялка добре на българия и германия в ЕДНИ НАСОКИ И ЗЕЛ В ДРУГИ

РУСИЯ Е ГОЛЯМА И НАРОДА Й НЯМА ДА ИЗЧЕЗНЕ, това значи че българия и германяи отноиво ще градят връзки с русяи и те са ползенои

ВРЪЗКИТЕ РУСИЯ - БЪЛГАРИЯ

И РУСИЯ - ГЕРМАНИЯ

СА ПОЛЕЗНИ ЗА ТРИЕТЕ ДЪРЖАВИ

но както писах загуба на русия ще даде възможност

русофилството в бг да бъде бито в немалка степен което е нужно и добро за българия

и за губа на русия ще даде възможност на германия да подаде ръак на послаба русия след това и още повече да я позлва суровинно

... може би... може би

......

и какот писах

ГЕРМАНИЯ ТРЯБВА (според мен) ДА СПРЕ ДА СЕ ВГЛЕЖДА В ИКОНОМИКА И ПАРИ

КРАЯ НА ГЕРМАНИЯ СЕ ВИЖДА КАТО ПОТЕНЦИЯ И ТОЙ НЕ Е В ПАРИТЕ И ТЕХНОЛОГИИТЕ

ГЕРМАНИЯ ТРЯБВА ДА ВЗЕМЕ НЕЩО ОПТ РУСКЯИ ШОВИНИЗЪМ И АМЕРИКАНСКАТА АРОГАНТНОСТ

но тя германия днес няма да го направи защото не е гермнаия

и само една промяна в света може да отвори някакъв процес или някаква възможнопст германия да се промени... евентуално... ноп аз не съм обнадежден

германия като силна мъжка воля на ментално ниво е лайно, убит боклук

а тази война е възможност за проимяна в тази посока... може би... но едва ли

а дано, ама надали както казваше рекламата преди години като се върнах в бг иамше реклама такава годин и след принбирането ми

...

БРАВО ЗА ПОСТИНГА - ОГРОМНА РАНБОТА

БРАВО ЗА ЛОГИКАТА, СИСТЕМАТА, ХРОНОЛОГИЯТА

ОБЯСНЕНИЕ, КРИТИЧНО МИСЛЕНЕ И ТОВА СЕ КАЗВА АНАЛИЗ

браво на теб

...

както писах обаче

русия е толкова милитаристична и така се гаври понякоаг с германяи на ментално ниво и е толквоа вредна за българия понякога, че руската загуба е нужна - според мен, тази загуба ще е урок, кървав

и те си го просеха век това
цитирай
10. marana69 - ми, даа...многоо полезни коментарии, благодаря,на кордон..и Тигъра..
05.05 10:40


/ защото другарите американци като другарите руснаци играят "нещата"

ЗАЕДНО...
цитирай
11. germantiger - Благодаря ти за високата оценка...
05.05 10:40
kordon написа:
Благодаря ти за високата оценка!
Пишейки горния материал, аз не се безпокоях за мнението на русофилите, тъй като мнението на предателите не ме вълнува. Обаче имах известни притеснения относно това как именно ти ще го възприемеш, защото мнението ти има значение за мен. Затова съм донякъде изненадан, но и доволен, че с теб имаме сходни позиции по този въпрос.


не се съмнявам,ч е добре го знаеш и наблюдаваш, защотло сме го говорил лично, така е
цитирай
12. germantiger - баш финално
05.05 10:53
и така - написаното в постинга изразява и моето мислене почти напълно

както писах според мен

загубата на русяи може да е полза на бг за удари вредната пета руска колона в бг

загубата на русия може да е в полза за германия в бъдеще като суровини и послаба русия

загубата на русяи е нужна за света защото русия е м илитаризъм, лъжи и заплаха от война

истинския проблем на германяи според мен не е икономиката въобще

АЗ НЕ СЪМ ПРОТИВ РУСИЯ

БИХ КАЗАЛ, ЧЕ САЩ СА ПОГОЛЯМО ЗЛО ЗА СВЕТА ДНЕС

НО В БЛОГА АЗ ВИНАГИ ЩЕ ИЗГЛЕЖДАМ РУСОФОБ

моите прояви в блога и реалното ми мнение за нещата вътре в мен се разминават

аз искам да видя как истината за англия и сащ исторически се "възрпавя" и излиза наяве

но това няма да доживея - англо-саксите засега са непобедимию

те са полубогове вече векове наред :)

сега обаче можем да видим русия бита - и това ми харесва

рационално и емоционално мисля, че ползите ще са повече от вредите

ползите и вредите ще са различни в несравними направления

ТОВА ИЗРОДЯСАЛО РУСОФИЛСТВО В БГ И В БЛОГА

ТОЗИ ПУТИНИЗЪМ И ПЪЛНА ЛИПСА НА КОНТАКТ С МОЗЪКА

ТЕЗИ РУСНАЦИ БЪЛГАРИВ БЛОГА И В ОБЩЕСТВОТО С КОИТО НЕ МОЖЕШ ДА РАЗГОВАРЯШ

СМЪРТ ЗА ТЯХ И ТЯХНАТА РУСИЯ представата им за русия

иначе да живее онази русия на учените, честните историци и хората с които мога да се разбера на улицата във варна
цитирай
13. germantiger - излишно допълнение извън темата
05.05 11:00
иначе от месец наблюдавам как се плюе по гемания леко от експерти които влият на украйна

как се славослови полша, англия и сащ - и то с право от гледна точка на доставки

как се говори/разбира се з да се буни котилото - та как се говори ПОЛША ДА ВЗЕМЕ КАЛИНИНГРАДКС ОБЛАСТ/ БИВШИЯ КЬОНИГСБЕРГ след една победа

и германяи без съмнение ще замълчи - няма да замълчи, ще каже някакви общи приказки, ще налее някакви пари, но полша е играч и то решителен и нагъл

германски играч като сила няма, няма и да има - ПРЕЗРЕНИЕ ЗА ГЕРМАНСКАТА ВЪНШНА ПОЛИТИКА ОТ МЕН

аз тия процеси както и ти ги виждам

англо-американците първои убиха германия, сега да поубием и русия

това не ни изненадва, това е техния начин последните 2 века

но аз искам да видя русия бита

за жалост няма да доживея да видя бити англия и сащ
цитирай
14. nkf - Статията наистина е обстойна, о...
05.05 14:33
Статията наистина е обстойна, обективна и задълбочена на академично ниво и в този смисъл съм напълно съгласен с Германтайгъра, че това е най-добрият анализ в блог.бг по темата. С основание се посочва ролята и интереса на Германия в този сложен геополитически пъзел, но за мен по-важна е България. Ето защо, каквото и да е поведението на САЩ в региона и по-специално Украйна-русия, то важен е българският интерес. Поради тази причина възникват следните няколко много прости въпроса, от чиито отговори става ясно дали българският интерес съвпада с американските геополитически амбиции. Геополитическата стратегия на русия на Балканите и в Югоизточна Европа накърняват ли жизненоважни български интереси и дори самото съществуване на България и на Българите като такива? Кого русия подкрепя на Балканите и в чий ущърб / не от днес и вчера, разбира се/? Енергийната зависимост на България от русия - русия направи всичко възможно да я задържи тази зависимост във времето - поставя ли българската икономика и финанси в пряка зависимост и контрол от русия? Тази зависимост не е ли основната инфраструктура, по която тече КОРУПЦИЯ, а последната не води ли до руиниране на държавните институции, парализа, хаос и отслабване на обществото до степен то да няма никакви защити и способност да взима решения дори и по малки въпроси и проблеми? Това не води ли и до демографски проблеми? В този смисъл, също така, нас какво ни ползва хипотетичния съюз между немските технологии и руските суровини? До какво ще доведе това? Дали до някаква нова своеобразна подялба на Източна Европа? Можем ли да бъдем 100 % сигурни, че следвайки строго икономическите си интереси германия няма да "похарчи" в някакъв смисъл България в интерес на стратегическите си отношения с русия? Реално България няма значение за Германия - в миналото, ситуационно - да, но сега? В крайна сметка тясното руско-германско сътрудничество, започнало комай от времето на Хелмут Кол, а после с другарите Шрьодер и особено Меркел, не докара ли в
цитирай
15. nkf - България един ренесанс не просто на ...
05.05 14:35
България един ренесанс не просто на руското влияние, а направо на руска колонизация? П.С. Ще продължа по-късно с коментара.
цитирай
16. germantiger - И С ТОВА СЪМ АБСОЛЮТНО СЪГЛАСЕН
05.05 14:43
ЦИТИРАМ НКФ
Геополитическата стратегия на русия на Балканите и в Югоизточна Европа накърняват ли жизненоважни български интереси и дори самото съществуване на България и на Българите като такива? Кого русия подкрепя на Балканите и в чий ущърб / не от днес и вчера, разбира се/? Енергийната зависимост на България от русия - русия направи всичко възможно да я задържи тази зависимост във времето - поставя ли българската икономика и финанси в пряка зависимост и контрол от русия? Тази зависимост не е ли основната инфраструктура, по която тече КОРУПЦИЯ, а последната не води ли до руиниране на държавните институции, парализа, хаос и отслабване на обществото до степен то да няма никакви защити и способност да взима решения дори и по малки въпроси и проблеми? Това не води ли и до демографски проблеми? В този смисъл, също така, нас какво ни ползва хипотетичния съюз между немските технологии и руските суровини? До какво ще доведе това? Дали до някаква нова своеобразна подялба на Източна Европа? Можем ли да бъдем 100 % сигурни, че следвайки строго икономическите си интереси германия няма да "похарчи" в някакъв смисъл България в интерес на стратегическите си отношения с русия? Реално България няма значение за Германия - в миналото, ситуационно - да, но сега?
цитирай
17. ramone - малко по-различно мнение,
05.05 15:50
ако позволиш. Съгласен, че фактологично е поднесено добросъвестно, а изводите са логични.
Само че, струва ми се (мое мнение) този тип анализи биха били валидни за индустриалната фаза на развитие, а ние май вече не сме дори в постиндустриалната, а сме твърдо в технологичната (за да не разводнявам тук няма да пояснявам подробно).
Това от една страна. От друга, аз не вярвам в мантрата "геополитика" в смисъла като някаква дългосрочна стратегия на държавите. Не и в наше време.
Светът е прекалено динамичен и това което е било валидно преди 50 години вече не е. Характерът на икономиките се променят, пазарите се променят, технологиите се променят. А това променя и целите.
Да дам пример - последните трима президента на Щатите. Според мен и тримата следваха три различни политики. Освен това, през последните 10 години съвсем и изтърваха края на външната политика. Загубиха стратегически съюзници в Близкия изток, Латинска Америка и не ги замениха с нищо.
По отношение на икономиката, и по-специално по линията Германия-Русия.
1.Дали германската икономика има капацитет да се увеличава.
Вероятно може. Но всичко това е свързано с нова работна ръка (добре, дори технологично ако може да си позволи не толкова трудоемки производства, въпросът е струва ли си). Другия въпрос е за пазара. Ок, произвеждаш повече, но къде го продаваш? В индустриалната епоха това се е решавало чрез придобиване на нови територии (поради относително затворения характер на икономиките. А, днес?)
2.Дори отговорът на горния въпрос да е "да", възниква друго. какво може да предложи Русия - всичко на пръв поглед, но основното е енергоносители-изкопаеми горива. Добре, но ролята на изкопаемите горива върви към приключване.Трендът е към разширяване на възобновяеми източници на електричество и отпадането на петрола. Знам че звучи, футуристично, сай-фай или ала Тунберг, ала тренда е факт. След 20 години автомобилите на бензин ще са антика.
3. Мобилността на икономиките. Вече не е проблем една част да се произвежда на едн
цитирай
18. ramone - ...
05.05 16:00
о място, втора на друго, а да се сглобяват на трето. А седалището на компанията да е на четвърто. Не виждам, при това положение връзка между растежа на германската икономика и непременното и базиране в самата Германия.
4. Как точно разглеждаш връзката между Германия и Русия - под формата на метрополия-колония или някакъв равноправен съюз (че формата няма как да знаем отсега-ясно. просто твоето предположенние).
Това в общи линии са причините, поради които не вярвам във връзката между географията и политиката. Не и днес.
Възможно е да не съм прав, разбира се, и затова ще ми е интересно да разбера какво мислиш.
цитирай
19. kordon - До nkf
05.05 16:52
Въпросите, които повдигате в своя коментар от позиция на българския интерес, са напълно резонни и закономерни. Аз лично не се съмнявам, че Германия би изтъргувала България, ако това налагат интересите й. В същото време не мисля, че това е характерна черта само на германската политика, а е на политиката изобщо. В този смисъл България може да бъде употребена като разменна монета и от Съединените щати, Великобритания или която и да е друга страна, под чието влияние се намира. И не защото са зли, а защото един от основните закони в света на т.нар. Realpolitik е поставянето на националните интереси над всичко друго, включително и над международното право и морала. Историята е добър справочник за такива актове и в нея могат да бъдат намерени предостатъчно примери за погазване на основополагащи юридически, етически и либерални принципи от страни, които бихме дефинирали като демократични. И дори не е нужно да се връщаме много назад във времето.

Проблемите на страната ни с демографията, енергетиката, корупцията и прочее, които изброявате като следствие от руския натиск, аз намирам за функция на българското общество. Имам предвид, че неспособността ни да определим своите приоритети и да защитим интересите си е причина за нашите затруднения от всякакво естество. Русия не би имала големи успехи у нас, ако ние не бяхме дезориентирани и разделени дори и по съдбоносни за нас въпроси, както добре си проличава от текущите събития. Разбира се, Москва се е погрижила да създаде у българите определени настроения, но това е било възможно само защото ние сме били податливи на такива внушения.

По отношение на Германия бих казал, че е достатъчно човек да погледне под повърхността, за да разбере, че тя не е напълно суверенна страна. Само в много, много редки случаи тя си позволява да опонира свенливо на своя властелин – САЩ. Което означава, че следвоенната й политика е съобразена в много голяма степен с интересите на Вашингтон. Тоест Германия се разпростира според американската тояга. Което мисля дава индиректен отговор на въпроса Ви дали “тясното руско-германско сътрудничество” не докара в България “един ренесанс не просто на руското влияние, а направо на руска колонизация”. Според мен по отношение на такива геополитически въпроси едва ли германските политици имат думата, защото ролята, отредена им от Големия брат, е преди всичко в сферата на икономиката. А как би действал Берлин при наличието на пълен суверенитет нямам представа и няма да гадая, но мога да предположа, че ще следва основния закон в политиката – интересът преди всичко.

Да, на този етап геополитическите интереси на САЩ съвпадат с нашите национални такива, от което ние отново не успяваме да се възползваме адекватно, поради някои наши иманентни слабости, които пък биват експлоатирани активно от външни сили (например Русия) за техни си изгоди. И така, както днес България представлява някаква стойност за Чичо Сам, така при промяна на обстановката тя може да загуби това си качество и да бъде продадена, подарена или разменена на големия геополитически пазар. И това ще продължава да бъде в сила, докато не се превърнем в самостоятелен играч, което не се очертава да се случи в обозримо бъдеще.
цитирай
20. blackpredator - аз съм от "явните изменници!"
05.05 17:40
и все пак, в тоя аргументиран постинг,
ми липсва останалата част от света
ми тя земята не е плоска
не е само САЩ, Европа и Русия и Китай

любопитен съм къде е ОПЕК
и бен Салман примерно
не само..
цитирай
21. germantiger - а това е също друга истина и друг поглед, който замисляйки се бих споделил
05.05 17:47
ОТ РАМОНЕ
4. Как точно разглеждаш връзката между Германия и Русия - под формата на метрополия-колония или някакъв равноправен съюз (че формата няма как да знаем отсега-ясно. просто твоето предположенние).
Това в общи линии са причините, поради които не вярвам във връзката между географията и политиката. Не и днес.
цитирай
22. kordon - До ramone
05.05 18:02
Съгласен съм с Вас, че в последните години външната политика на Съединените щати е доста разнопосочна и непостоянна, което според мен е един от симптомите за сериозни вътрешнополитически и дори социални проблеми (размириците там също са индикация за такива усложнения). Това пречи на последните американски администрации да следват геополитическите си приоритети. Защото, за разлика от Вас, аз смятам, че геополитиката съществува и ще продължава да съществува, дори и след като започнем да усвояваме Космоса. Така както за отделния човек е характерно да си прави планове, така и за държавите е присъщо да очертават дългосрочни стратегии, което считам за напълно нормално. Това, че светът е динамичен, както правилно отбелязвате, не пречи да се правят предварителни планове, в които винаги могат да бъдат нанесени корекции по маловажните пунктове. Но това не означава, че стратегиите не могат да бъдат погрешни или да се провалят.

Моето мнение е, че германският народ е доказал през историята си, че има солиден потенциал, който обаче не може да бъде разгърнат напълно поради липсата на ресурси. Именно затова на него му е необходимо близко сътрудничество с Русия (след като не беше допуснато да завладее територията й през Втората световна война). Пазарът днес представлява целият свят и единствените критерии, които трябва да спазват разпространителите на стоки, са конкурентни качество и цени. След като Германия е един от най-големите износители на индустриална продукция, технологии и капитали, след като повече от 1000 германски фирми се намират на първите три места в света в своята сфера и след като там се произвеждат над 20% от автомобилите по света, значи тази страна има капацитет да произвежда и продава артикули с необходимите и търсени качества. А начинът за завоюване на нови пазари е чрез усвояване на все още неразработените такива (Африка) и изместване на конкурентите чрез повишаване на конкурентоспособността. За което са необходими суровини, което ни връща на въпроса за германско-руското сътрудничество.

Новите технологии, включително и в енергетиката, също изискват ресурси, а Русия е най-богатата на природни богатства страна в света. Всяка година там се разкриват около 8 хиляди нови находища на полезни изкопаеми! Така че, искаме или не, Русия е фактор, който е грешка да бъде пренебрегван.

За бъдещите отношения между Германия и Русия не искам да спекулирам, защото светът в момента се намира в така наречената точка на бифуркация (термин от теорията на самоорганизацията). Това най-общо означава, че някаква система (обществена, механична, природна и т.н.) се намира в критично състояние, при което тя става нестабилна и наличните данни не дават информация дали състоянието на системата ще стане хаотично или ще премине към ново, по-диференцирано и високо ниво на ред. Тоест на този етап всяка прогноза би била повече или по-малко спекулация с характер на шаманско предсказание.
цитирай
23. dobrodan - Безспорно добър, отличен анализ, поздравления!
05.05 20:23
Добре изяснена причинно-следствена връзка, детайлни пояснения, внимателен поглед върху събитията, това е добре да го прочетат и в Московията, не се шегувам.
Дори и г-н Фридман обаче не отчита един много съществен фактор - демографският.
Това е огромен проблем на трите огромни държави.
Четвъртата няма такъв :). По-скоро има проблем с пренаселването.
Ще произведат ли Германия, САЩ и Русия бъдещите инженери, икономисти, дори войници, ако щете?
Бавно, но сигурно Китай завладява света.
Драконът все още не е световен проблем, но китайските булки се трудят по въпроса и далеч не само в Китай...
Ще си позволя да цитирам един познат арабин. Каза дословно следното преди години: светът се страхува от мюсюлманите, но мюсюлманите се страхуват от Китай...
Добре би било да помислим не само от гледната точка на държавите.
Някак вечно пропускаме ЛИЧНИТЕ АМБИЦИИ НА УПРАВЛЯВАЩИТЕ ТЕЗИ ДЪРЖАВИ.
Или тези на жените под тях и мъжете върху тях :):):).
Както и на едрия ЕВРЕЙСКИ КАПИТАЛ (то изобщо има ли капитал, който да не е еврейски...).
Бих искал по-често да чета смислени материали, ала къде ти :):):).
За изхода от войната е трудно да прогнозираме. При всички случаи ще сме откъм губещата страна, помнете ми думата!
Защо мисля така ли?
Ето един пресен линк:):):).

https://pik.bg/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE-%D0%B2-%D0%BF%D0%B8%D0%BA-%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD-%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D0%B2---%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D0%B2-%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%B0-%D1%81-%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE---%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B8--news1101955.html

Как да спрем това, хора?!
В ситуация като тази война не ни трябва.
цитирай
24. kordon - До dobrodan
05.05 21:02
Благодаря!
Прав сте, че демографията е важен въпрос, но и проблем на западните и развитите общества като цяло. Ала вероятно не знаете, че Китай също страда от такъв сериозен проблем, въпреки разхлабването през 2016 г. на мерките, ограничаващи раждаемостта. Например, през 2021 г. ражданията в Китай  са с цели 11,5% по-малко, отколкото през 2020 г., като раждаемостта сега е 7,52 раждания за всеки 1000 души. За сравнение, статистиката на правителството на САЩ  показва, че раждаемостта в страната е около 11,4 на 1000 души. 
цитирай
25. zdravgr - Уважаеми kordon
05.05 21:29
отдавна не бях чел толкова впечатляващ анализ... Ще си позволя да те насоча към мненеие по това къде е интереса на България/ ЕС при различни финали на конфликта. Ще споделя моето мнение по въпроса. При хипотеза превес на Украйна, може да очакваме нарастващ американски натиск и контрол над ЕС. При хипотеза Руска победа американския натиск може да е още по силен. Най-изгодна за щатите , но не и за европа е нещо като реми, което отваря рани на Русия и води до продължаване на конфликта примерно следващите 20 години. Това за мен е най-лошото развитие за нас. И най-добрия за България вариант е ограничено надмощие на Русия, но с край на конфликта. Това може да позволи на ЕС да създаде самостоятелна военна сила и Франция и Германия да се врастнат в ролята си на лидери като намалят американското влияние и същевременно прекратят санкциите, ако това стане възможно.. Силно се надявам да приемеш при сърце да опишеш възможния финал на конфликта според теб...
цитирай
26. kordon - До blackpredator
05.05 21:47
Сигурно си давате сметка ,че в рамките на един ограничен постинг светът не може да бъде обхванат, за което нямам нито претенциите, нито пък възможностите. Конкретно по въпроса Ви за ОПЕК. Най-големият играч в тази организация е Саудитска арабия, която, както знаете, е верен съюзник на САЩ още от времето на рейгъновата администрация. Но в началото на президентството на Роналд Рейгън Саудитска арабия е враг на Америка, заради подкрепата на американците за Израел във войната Йом Кипур (1973 г.), и заедно с останалите страни от ОПЕК обявява бойкот и намалява добива на петрол, което повишава цената му четирикратно. Но въпреки това Вашингтон намира канали и лостове, чрез които успява да въздейства над саудитците и да ги увещае да повишат значително добива на петрол, в резултат на което цената на горивото пада драстично. Това нанася сериозен удар на петролоизносителите и най-вече на СССР, който тогава и без това е в критично състояние, заради пословичната си икономическа ригидност и войната в Афганистан. Този ход се явява една от мерките, предприети от Рейгън, с която се слага край на агонията на Съветския съюз. Това, както и последващото развитие на американо-саудитските отношения, дава да се разбере, че Рияд, макар да е локална сила в района на Персийския залив, все пак е инструмент в ръцете на янките.
цитирай
27. dobrodan - По-скоро имам предвид не количеството, а качеството на човешкия фактор.
05.05 22:00
В Европа раждат арабите (в Германия турците горе-долу разбраха, че с образование и учене ще постигнат повече, отколкото са мечтали), Англия е пълна с индийци (повечето от тях са далеч от приписваната им природна интелигентност), Франция прелива от доказано работливите и ученолюбиви алжирци, сенегалци...
В САЩ латиносите и афроамериканците :):):) раждат, та се късат, както у нас ромеите.
И те са двигател на човешкия прогрес:):):) или не чак дотам:):):).
Пропагандират се междурасовите бракове или поне хомосексуалните...
Как смятате, какво ще се случи с цвета на хомо сапиенс в обозримо бъдеще?
Докато Китай...
Това, което те постигат като начин на работа, Е НЕВЪЗМОЖНО ЗА ОСТАНАЛИТЕ.
Да не отклонявам темата.
Исках просто да напомня, че когато трима се карат, четвъртият печели.
цитирай
28. kordon - До zdravgr
05.05 22:21
Благодаря!
До известна степен съм съгласен с хипотетичните варианти за края на войната в Украйна и последствията от тях, които излагате в коментара си. Аз, разбира се, не знам какъв ще бъде финалът и дали изобщо ще има такъв. Все пак смятам, че както и да се развият събитията, Съединените щати ще увеличат натиска си над Европа. Ако спечели Русия, американците ще са принудени да притискат европейците по-силно, за да не допуснат сближаването им с Москва. Ако спечели Украйна (разбирай САЩ), което е малко вероятно, но не е изключено, тогава Америка ще бъде почти пълновластен господар, което ще позволи на Вашингтон да оказва безпрепятствено и още по-силно давление над европейските страни.

Не искам обаче да демонизирам Съединените щати, защото това няма да е справедливо и коректно. В един свой материал преди години писах, че те са неизбежният и необходим хегемон, без който светът би бил по-лошо място. Защото при политическото безсилие на Европа алтернативите са Китай или Русия. Въпреки че китайският модел изглежда по-симпатичен от руския, аз лично бих избрал американския. Благодарение на Pax Аmericana (американският мир), като аналогия с Pax Romana (римският мир), светът преживява безпрецедентно дълъг период на относителен мир и спокойствие, какъвто не е виждал в историята си. Той доведе до нечувано развитие на икономическите отношения и технологиите, които допринесоха за повишаване благосъстоянието на милиарди хора.

цитирай
29. vmir - За да бъда кратък и да не повтарям ramone,
06.05 02:52
ще кажа само, че за мен той е най-близо до реалността.

Въпреки добрата работа по постинга, за мен той съдържа пристрастия, породени от надценяване значението на изкопаемите енергоносители. В предишни епохи или в краткосрочен план и статични пазари изкопаемите горива са важни, понякога критично важни, но технологиите, а с тях потребителските предпочитания се променят непрекъснато. Развитието на изкуствения интелект ще разшири и ускори създаването на технологии, които в момента не можем да си представим. А делът на изкопаемите горива в себестойността на стоките и услугите ще спада все повече. Дубай е един от примерите, че просперитет базиран на енергоносители е възможен, ако печалбите своевременно се инвестират в авангардни и конкурентни проекти. Силно се съмнявам, че приходи от продажба на енергоносители биха били достатъчни дори за изграждане и поддържане на съвременна инфраструктура, особено на обширни и многолюдни държави. Опасявам се, че безотговорността на управляващите в Кремъл и вкопчването им в геополитиката като панацея за просперитет ще причинят огромни екологични щети на планетата. Реална екологична опасност от придържането към прословутите изкопаеми енергоносители е топенето на вечно заледените земи в северен Сибир, защото отключва процес за засилено отделяне на природни парникови емисии, а също и безгрижието на Кремъл към опожаряването на колосални по мащаба си горски масиви, което едновременно ще благоприятства топенето и ще се улеснява с увеличаване на парниковите емисии. С времето това може да се окаже не по-малко опасно от ядрен шантаж. Милитаризирането на Русия засилва тази опасност. Докато в Канада от десетилетие упорито търсят начини да забавят топенето на замръзналите земи, в Кремъл смятат за национална гордост, че могат да оставят на изгаряне вековни гори с размера на големи европейски държави.
цитирай
30. krumbelosvet - "непровокирана руска агресия"
06.05 04:07
Драги Кордон,
Я си спомни и ПОМИСЛИ що щат РУСКИ и РУСКОГОВОРЕЩИ райони на СССР в състава на Грузия и Украйна? Те са били ИНСТРУМЕНТ на СССР срещу грузински и украински национализъм. Никой не е мислил за разпад на СССР. И сега САЩ ИЗПОЛЗВАХА това, чрез тиквеници като Саакашвили, Порошенко и Зеления комедиант.
Бе Кордоне "безпристрастен", що САЩ на времето не допуснаха съветски ракети в Куба?
И Гергер отива по-нататък и иска покаяние не само от Русия, но и от САЩ, и от Англия, т.е. от антихитлеристката коалиция, пред паметта на Хитлер.
А vmir сочи технологичен изход от въглеводородната зависимост. Този изход към ВОДОРОДА като гориво отдавна е назрял, но именно САЩ го сдържат, защото нефтът е покритие на долара. И ще продължат да сдържат водородната революция дотогава, докогато имат интерес и възможност за това.
цитирай
31. vmir - Бай Круме,
06.05 08:59
Дърпаш ме за езика и ще ти кажа, че информацията ти е неактуална защото е от съветски източници. Аз също като теб бях подведен от съветската литература, която още пазя. Дъвката за водорода като екологично гориво на бъдещето беше изфабрикувана през 80-те в СССР на базата на множество експерименти с метални хидриди, прилагани за задвижване на автомобили. Тогава проблем още не бяха парниковите газове, а въглеводородите, въглеродния монооксид и азотните окиси, за които или нямаше катализатори или бяха чудовищно скъпи, особено за СССР.

Вярно е, че при окисляването на водорода не се образуват парникови газове, което е причина за разширяване на очакванията към водорода, но проблема при него е, че производството на водород изисква еквивалентно количество електрическа енергия а фотоволтаиците имат кпд до около 20%, което прави използването на изкопаеми горива за производство на електричество източник на по-слабо топлинно замърсяване поради почти двойно по-високия им кпд. На фона на разширяващата се популярност на фотоволтаиците това може да изглежда малко странно, но нека не забравяме, че това е само тъмната страна на тази технология, светлата на които ЗАСЕГА надделява а именно - че не произвежда парникови газове, с които все още се изчерпва популярната представа за противодействие на климатичните промени.

Но историята на погрешните съветски идеи за водородните горива има поне още едно грешно основание, опровергано в САЩ от южноафриканеца Мъск чрез електромобилите. И за електромобилите в последните години на комунизма черпех знания от съветски източници, но за разлика от теб не от популярни издания, а от солидни съветски изследвания. И трябва да призная, че точно като теб ги бях приел за неопровержими до степен да смятам Мъск за фантазьор. По същата причина както и за металните хидриди - производството на ел. енергия изисква еквивалентно количество топлинна енергия от изкопаеми горива и съветските корифеи никак не подминаваха този факт като аргумент, че електромобилите не могат да бъдат глобално екологично решение. Отделно, съпоставяйки специфичния тегловен капацитет на различни видове енергоносители, маститите съветски експерти издаваха убийствената присъда, че ел. енергията е най-неблагоприятната от всички останали видове енергии за задвижване на автомобили. Сега може да изглежда като виц, но през 80-те бяха доказали, че най-перспективни като леки енергоносители за автомобили се явяват "супермаховиците", но да не навлизаме в тази тема.

Да ти обърна внимание на две неща, които не популярните съветски издания, а академичната съветска наука пропусна, и Мъск направи пробива точно в обратната посока на съветските оценки:
1. Разликите между товарната и икономическата характеристики на буталните двигатели от една страна и тези на електромотора. Накратко - при електромотора те са практически идеални. Значението на този факт осъзнах от личен опит когато за първи път зареждах електромобил и очите ми станаха на понички когато видях на колонката за зареждане, че колата изразходва няколко пъти по-малко енергия за еднаква придвижване от същия тегловен клас автомобил с бутален двигател. Няколко пъти пресмятах киловатчасите, мислейки, че бъркам нещо или, че колонката се е сдухала. Накрая ми светна, че няма как да е иначе, защото електромотора на всички режими работи с над 90% кпд, докато буталния двигател само при благоприятни скоростни и товарни режими работи с максимално 25-30% кпд, а през огромната част от времето (особено в граски условия) работи с под 10% кпд!!! Ето тава е било осъзнато от Мъск преди да започне да прави Теслата и да отприщи световната конкуренция при електромобилите, макар те да са връстници на буталните двигатели и незаслужено смятани за аутсайдери без бъдеще.

2. Втората подробност би трябвало да знаеш - инвестиции в разработването на леки и достъпни акумулатори. Като си спомня колко заблуден бях и по двете неща от съветската авангардна наука, ми става неудобно, че със се мислел за разбиращ. При теб положението е по-зле, отколкото беше при мен, защото ти не правиш разлика дори между пропаганда и факти, а ги приравняваш.

Е, все някога и Русия ще се запише в правенето на електромобили, (няма как да избегне капана на Мъск) но с едно поне 50-60 годишно изоставане...
цитирай
32. batogo - !!!:))) Чудесен, дълбок, изчерпателен анализ, Викторе!
06.05 09:04
Казал си много истини, но има нещо много важно което, според мен, си пропуснал, а то е много основно. Русия, във всичките и превъплъщения, си остава и винаги ще бъде феодална империя, защото има феодален манталитет, примитивно ниво на съзнание и развитие с хищнически, завоевателни имперски апетити, които са вредни за развитието на Цивилизацията.
Тя е един огромен кърлеж върху плътта на част от Планетата и Човечеството , който изсмуква кръвта на подвластните си и на Природата, като в замяна съсипва и отравя всичко, до което се докосне. Една империя на Злото, един злокачествен тумор, чиито червени метастази се разпространяват по цял свят, с маниакални амбиции за световно господство. Една злокобна империя, която е добре да бъде разградена, преди да е повлякла Човечеството и Планетата заедно със себе си към ада.
Това е моето кратко и ясно мнение, Викторе!
Чест и почитания за труда, вложен от теб в твоя изчерпателен анализ, приятелю!
цитирай
33. ramone - мерси за отговора
06.05 09:48
Мислих дълго и оставам на позицията на която бях. Ше оптам да изложа спорните въпроси по точки, но по-надолу. Първо, да кажа с какво не съм съгласен.
1. Според теб спечелването на нови пазари е свързано с конкурентно качество и цени.
Това обаче е свързано с инвестиции, а в един момент това може дас се окаже неоправдан риск. Не винаги е рентабилно да увеличаваш продукцията (а оттам и пазара) - знам го от практически опит (верно, на микро ниво). Понякога е достатъчно просто да поддържаш нивото(да си пазиш завоюваните пазари) което впрочем също изисква определено напрежение, но по-малко и далеч по-безрисково.
За Африка забрави за още известно време. Африка е циганската махала на света - никой не прави бизнес в циганската махала, освен самите цигани.
Някой повдигна въпроса за демографията - това е интересен въпрос наистина. Аз обаче и тук съм на друго мнение.
Демографския растеж ще се превръща във все по-голям проблем. Икономиката(технологизацията и) е свързана с намаляването на необходимата работна ръка - т.е. въпросът е какво правим с незаетите. Тоя проблем ще нараства непрекъснато. И преди някой като бай Крум тук да възкликне - ми ей ти го Ковида - ще кажа, че тоя проблем има и друга страна - съвременната икономика се основава на потреблението. Т.е. вече не са нужни толкова работници, колкото потребители. Тъй че ковида не решава въпроса.
Пропуснах в предния коментар да коментирам ролята на САЩ в събитията в Украйна (подготовката им).
От реакцията на Щатите в други подобни европейски кризи (Унгария и Чехия), те се включват по-скоро пост фактум. като и в двата случая подкрепата им е чисто на хартия. Имам съмнения, че и в Украина е същото само че сега, постфактум се ангажираха (в предните два случая не го правят). Този извод правя и от хронологията, която даваш.
Ето накратко пунктовете, които поставям под съмнение в тезата ти:
1.Има ли изобщо такова нещо "геополитика'?
2.Има ли интерес германия да увеличава капацитета на икономиката си. И ако да, трябва ли
цитирай
34. ramone - ...
06.05 09:54
непременно да е на територията на самата Германия, че да и е нужен ресурс точно от Русия.
3.Има ли интерес и въобще иска ли САЩ да пречи. И тук ако да - точно по този начин ли?
Това ми се струва са основните въпроси. Както казах по-горе - мислих известно време над всичко това, но тук няма как да изпиша всичко (па и май не е коректно). Когато имам време ще се опитам да го оформя като отделен текст.
цитирай
35. kordon - До vmir
06.05 10:47
Изкопаемите горива трудно могат да бъдат надценени, защото именно те движат геополитическите процеси и ще продължат да го правят още известно време. За Русия това е изгодно, защото тя разполага със съответните ресурси. САЩ също имат съществена полза от сегашната конфигурация. Те са един от най-големите производители и потребители на изкопаеми горива, а вече са и износители. Но най-важното е, че вече са създали глобална система, чрез която до голяма степен контролират районите на добив и трасетата за транспортиране на тези ресурси, с което поддържат установения от тях американски ред. И това няма да се промени, докато Америка, като определяща глобална сила, има полза от него или не бъде принудена от обстоятелствата да го стори. Тоест изкопаемите горива са инструмент на Съединените щати за осъществяване на геополитически контрол, от който те трудно ще се откажат.

Разбира се, новите технологии за добив на електроенергия от възобновяеми енергийни източници неуморно и неумолимо си пробиват път и ще настъпи момент, когато ще започнат да доминират. Но това няма да стане без съпротивата на основните играчи, най-големият от които са САЩ, и именно те, а не Русия, определят засега световната политика.
цитирай
36. kordon - До batogo
06.05 11:13
Съгласен съм с оценката ти за ролята на Русия като един вид черна дупка в цивилизационно отношение, защото тя основно изсмуква духовни и материални активи, които други са създали, без самата да отдава такива обратно. Но реалностите са такива и ние не можем да ги променим. Тъй като не се очертава скоро Русия да изчезне от сцената, на нас ни остава да се съобразяваме с действителността такава, каквато е, независимо дали ни харесва или не.

А реалността е такава, че Москва разполага с ресурси, от които други се нуждаят, което неизбежно поставя необходимостта от някакви взаимоотношения между двете страни. Тоест, колкото и да ни е неприятно, трябва да признаем, че Русия е незаобиколим фактор и се налага да действаме съобразно това условие. Да не забравяме, че когато през Втората световна война Западът (в лицето на САЩ Великобритания, и Франция) имаше нужда от СССР, той влезе в пакт с "дявола" в името на собствените си изгоди, без да се съобразява с факта, че тази страна представляваше един огромен концлагер. Което идва да покаже, че дори и така наречените демократични страни поставят интересите си над либералните принципи. Изхождането изцяло от идеологически позиции ни поставя в неизгодно положение, защото докато всички останали преследват интересите си, ние губим, робувайки на неконвертируеми в света на реалната политика и икономика идеи.
цитирай
37. kordon - До ramone
06.05 11:15
Признавам, че въпросите Ви са логични и че имате право да не се съгласявате с моето мнение, което допускам, че може да не бъде вярно. За съжаление работя по други мои проекти, поради което нямам възможност да продължа нашия дебат, за което се извинявам.
цитирай
38. vmir - 35. kordon,
06.05 12:02
С всичко това съм съгласен, но има и "подробности", от които произтичат съществени различия между американската и руската "геополитика". Силата на САЩ е във вътрешното триене в системата, което има своята саморегулираща роля чрез борбата между институциите за претегляне на политическите амбиции и приземяването им в случай на глупава самонадеяност. За руснаците тази системна опозиция е ерес, която само пречи на "главния командир" да позиционира държавата си където гениалността му заслужава. Твърде наивно схващане, защото където един мисли вместо останалите, държавата не може да функционира като единен механизъм с необходимите спирачки за предотвратяване на продължителни увлечения, сериозни провали или пропускане на подходящи възможности. Така политиката рано или късно се съобразява с научните резултати и химерите отстъпват на реализма. Нагледен пример е Джеймс Хансен, наричан понякога "бащата на глобалното затопляне", защото през 80-те първи обявява съществуването на климатични промени и връзката им с парниковите емисии. Бивш главен климатолог на НАСА, директор на института по космически изследвания "Годард", създател на методиката за оценяване на глобалната климатична промяна актуализирана всеки месец, Хансен е изтъкнат критик на редица корпоративни мегапроекти с национално значение в САЩ и пропагандатор за увеличаване на инвестициите в екологосъобразени индустрии. Арестуван е за акциите си пред Белия дом, но не е отровен, застрелян, сгазен, самоубит и на осемдесет и кусур години продължава да работи, да изчислява и да пише книги, повечето от които имам честта да получавам от него. Между впрочем, математика с който полагат основите на гореспоменатата методика е емигрант и вероятно руснак, защото фамилията му е Лебедев, но ето, че идеологическите различия не са попречили на научните търсения, които лично е докладвал няколко пъти в конгреса на САЩ.
цитирай
39. kordon - До vmir
06.05 18:10
Напълно споделям мнението, което изразявате в последния си коментар. По този въпрос позициите ни изцяло съвпадат. Това разбиране определя и нашия цивилизационен избор, който смятам, че не подлежи на съмнение. Въпреки това, то не променя факта, че Русия съществува такава, каквато е, което ни поставя в положението да се съобразяваме с него и да се настроим според реалностите, дори и да се налага да се борим с тях. Русия е като вирус - неприятен и вреден, но реален. Ако не можем да го победим, трябва да се научим да се пазим от него. А ако е възможно - да се възползваме от него. Знаем, че дори и вирусите могат да бъдат от полза, при производството на ваксини, например. Вирусите и Русия не могат да ни бъдат приятели, но при възможност трябва да се възползваме от тях, след като не можем да ги отстраним.
цитирай
40. krumbelosvet - О, vmir
07.05 06:32
В САЩ мисли за всички УОЛСТРИЙТ.
Байдън, ЦРУ, Холивуд и монопола върху четвъртата власт, със сигурност са в негови ръце.
Ти противопоставяш ИДЕАЛА на САЩ, на злобна карикатура на Русия.
цитирай
41. batogo - !!!:))) Съгласен съм с отговора ти, Викторе!
08.05 08:17
Ние трябва да се съобразяваме с вируса русия, но в същото време да създаваме все по-адекватни мерки и ваксини срещу него. Не трябва да допускаме по никакъв начин той да се превърне в пандемия, която трови съзнанието на Човечеството. Според мен Цивилизацията трябва да приложи всички възможни методи, способстващи влиянието му да бъде ограничено до възможния, безопасен минимум.
цитирай
42. zarenkow - Проблемът с Русия не е резултат от събития,
23.05 00:30
а обратно събитията са резултат от Проблемът Русия. Защо ? Защото този проблем е цивилизационен. Какво имам предвид. Нищо ново не се случва след , така наречената революция в Русия. Начинът на съществуването на тази империя продължава с принципите за съществуване на империите, да граби с насилие до днес. Наивно е да се вярва, че Русия се страхува от НАТО. Това е само претекст да запази "бизнесът" си империята. Освен всичко такава империя не може да е друго , освен диктатура, защото включвайки в себе си различни цивилизации, тя неизбежно не може да разчита на съгласие. Диктатурата , обаче не само заради това, неизбежно създава липса на правосъдие, а липсата на правосъдие е липса на конкуренция и следователно на липса на развитие. Липсата на развитиие и начинът на съществуване чрез заграбване, лъжа и насилие неизменно води до мутризация и в крайна степен до разпад. Доста по детайлно и обосновано може да е всичко, но в общи линии е това. И една забележка, няма такъв, или инакъв народ. Всеки народ попаднал под подходящото управления е или увреден ментално, или проспериращ, като процесът е обратим от условията.
цитирай
43. kordon - До zarenkow
23.05 11:50
Цитат: "Наивно е да се вярва, че Русия се страхува от НАТО."

На мен пък ми звучи наивно идеята, че Русия не се страхува от НАТО. Всеки индивид и всяка група от индивиди (организация, партия, нация) се страхуват от нещо. Обратното е невъзможно, освен в случаите на много рядка болест. Та ако Русия не се страхува от НАТО, то тя значи от нищо не се страхува, което е абсурдно. Наивната представа, че Русия не се страхува от нищо, битува в болното съзнание на русофилите, според които руснаците са някакви безстрашни богатири, нямащи страх от никого.

Цитат: "И една забележка, няма такъв, или инакъв народ. Всеки народ попаднал под подходящото управления е или увреден ментално, или проспериращ, като процесът е обратим от условията."

От тази теза излиза, че поведението на народите зависи от качеството на управлението. Но от какво зависи качеството на управлението? При положение, че днес голяма част от народите се управляват от политици, произхождащи от техните среди, а не от чужди окупатори, то значи, че качеството на управленците зависи от качеството на съответния народ. Следователно начинът, по който е управляван даден народ, е пряко следствие от способността на същия народ да създава и издига подходящи за управлението на държавата хора. От което следва, че ИМА "такъв и онакъв народ", респективно нивото на благосъстоянието на нациите е обусловено от техния интелектуален потенциал, колкото и еретична да е тази идея в днешно време.

Нагледен пример за това са славянските и германските народи. Дори и най-слабо развитият германски народ има по-високо ниво на благосъстояние от най-развития в икономическо отношение славянски народ. И географското разположение и наличието на природни богатства нямат никакво значение. Русия е значително по-богата на ресурси от който и да е германски народ, но дори и най-бедният на ресурси германски народ е по-развит от нея във всяко отношение (с изключение на въоръжението). При това германските народи са разселени от Северна Америка и Северна Европа до Австрия и Нова Зеландия и навсякъде са създали проспериращи общества, независимо от климата, географските характеристики и суровините. Дори малките германски общности в Бразилия, Аржентина и други южноамерикански страни са значително по-благоденстващи от заобикалящото ги море от местното население. На какво друго може да се дължи това, ако не на интелект?!

цитирай
44. zarenkow - Добре е да се чете не желаното, а написаното,
24.05 07:47
Защото се губи смисъл от коментар и отговори. Този начин на прочит, удовлетворяват само личните позиции , е сериозна бариера. Не съм написал, че в обобщен смисъл има някой да не го е страх. Дори и лудия изпитва страх. Страхът е добра тема, но той може в някои случаи да не присъства. Не треперим всички от страх без причина, а Русия няма причина да се страхува от НАТО до сега. До сега "страхът" е само повод за злодеянията им. Това написах, а не обобщено, извадено от контекста липсата на страх е абсурд... По същата "логика" е и за следващото твърдението, че народите излъчват водачите си и следователно, който и да е от народа определя политика и цивилизация. Това е все едно да се каже, че народа определя вярванията си, като православие и прочие. Това е класическият кръг в който се попада често яйцето, или кокошката, а в действителност е прост изходът от него, но не е така праволинейно. Доста по деликатно е, като да речем изборът на човека. Нито избира , къде и кога да се роди, нито физическият си и ментален ресурс, нито средата си, нито събитията около него определящи страховете и надеждите му... нищо от това определящо изборите му не избира, дори самият избор, предизвикан от обстоятелствата извън, не се избират,
а се налагат, но се твърди, че има свободен избор и определя съдбата си. Точно толкова я определя, колкото народа водачите си и кокошката яйцето си. Ако детето на дъртия циганин се роди на Уолстрийт, магнат ще стане, ако на магната детето се роди във Факултета, дърт циганин ще стане. За всичко това има напълно аргументирано обяснение, защото мислещият човек не се ражда, а се създава, точно както кокошката задължително от яйце, но яйцето не е винаги задължително от кокошка. При това човекът винаги остава в някакво съотношение, човек - животно, без шанс за 100% човек, тъй като дефиницията за човек не е еднозначна на биологичният му вид, а има съществена добавка в различни пропорции. И т.н. и т.н...
цитирай
45. kordon - До zarenkow
24.05 11:04
Правите опит със софистически прийоми да защитите логически незащитимата теза за нестрахуващата се от НАТО Русия. От Вашия коментар излиза, че Русия теоретично би трябвало да се страхува от нещо, но на практика не го прави, щом не се страхува от НАТО, който би следвало да бъде, ако не единственият, то поне най-големият повод за страх. Ако Русия не се страхува от НАТО, дори когато се намира непосредствено на нейните граници, значи тя не се страхува от нищо, защото тази организация би трябвало да бъде най-сериозната заплаха за руската сигурност и плановете на Кремъл. Вашият коментар ни казва, че за Русия НАТО е само бутафорно плашило, с което оправдава експанзиите си, а не реална заплаха. Но ако Русия би трябвало да се страхува от нещо (както сам признавате), но не се страхува от НАТО, то тогава от какво се страхува? Този парадокс показва, че приемате желанията си за действителност и върху тази нестабилна почва градите цялата конструкция на своя мироглед, който поради тази вградена във фундамента му слабост не може да бъде логически издържан.
цитирай
46. zarenkow - Непрестанно вменявате неистини,
24.05 16:13
Току що обясних, че не може да се страхува някой, ако няма причина. Толкова ли е невъзможно да се види неагресивният хатактер на НАТО, като идеология и като структура. Нима не е очевидно нежеланието на НАТО да се включва във войни ? Какви ми ги приказвате, че коментара ми казвал, че НАТО е само плашило, когато е с най обезпечената, интелигентна и многобройна армия. Как си изсмуквате от пръстите глупости и ги тропосвате , ей така със самочувствие. Къде съм казал това, освен, че Русия не се чуваства заплашена, когато очевидно нама причина. Вие изобщо по същество можете ли да коментирате, или непременно трябва да ви се възхищава някой на казаното, което за целта е задължително да е стойностно. Фактите всеки може да познава. Има достатъчно за четене. По деликатното е да се види общият показател в тях, колкото и да са разнородни. Мирогледът ми , ако не е логочен, то логично би трябвали да бъда опониран, а не с квалификации. Още повече, че не познавате мирогледа ми, не го разбирате, видимо от забивките ви в седма глуха линия. Съвсем конкретно коментирам , точка по точка, без да ви вменавам измилици, търпеливо и с аргументи споделям мисленето си. Коментирайте а не ми задавайте бутафорни въпроси, като от какво може да се страхува Русия. Едва ли някой може да изброи възможните страхове на нормални, а камо ли на ненормални. Никой не може да се страхува от нормални, страхуват се от ненормални, защото са непредвидими. Казах само, че до сега не е имало причина да се страхува. Точка. Какво повече ще ми вмените отново. Сигурно имате комплекс, от имена вероятно. Просто пишете по същество, а не по съвет на предубежденията си.
цитирай
47. kordon - До zarenkow
25.05 12:10
Всъщност, ако трябва да съм искрен, аз не се аргументирам пред Вас, защото Вие не можете да ми бъдете опонент. Единствената причина, поради която обръщам внимание на коментарите Ви, е да предпазя евентуалните бъдещи читатели от капаните на йезуитските Ви размишления.

И така, според Вашата интерпретация Русия не се страхувала от НАТО, защото алиансът не бил агресивен. Само че на всеки е известно, че НАТО това са Съединените щати. А да наречем САЩ миролюбиви и неагресивни е наивно и показва непознаване на основни положения в световната политика. По света има над хиляда американски военни бази, американски специални части са влезли в над 150 страни, а американците доскоро извършваха военни операции в Афганистан (което е на прага на Русия). Под влияние на Вашингтон в различни райони на света са възниквали и продължават да възникват междуособици, с което се цели пренареждане на позициите в негова полза. "Неагресивните" членове на НАТО САЩ и Великобритания нахлуха през 2003 г. незаконно в Ирак, в нарушение на международното право и без санкция от ООН. Също така без санкция на ООН САЩ бомбардираха Югославия, при което причиниха смъртта на невинни цивилни граждани. В Близкия Изток Съединените щати, под прикритието на лозунга за налагане на демокрация, предизвикаха вътрешни конфликти в едни от най-светските държави, само защото бяха управлявани от неподлежащи на контрол от американска страна режими. В същото време един най-мракобесните режими в историята, този в Саудитска Арабия, продължаваше да бъде верен съюзник на САЩ, а американците подкрепяха директно или индиректно откровено терористични организации в региона. Това доведе до противопоставяне между САЩ и Русия.

Освен това, Вие имате грешната представа, че НАТО (разбирай Америка) трябва да заплашва открито Русия с военни средства, за да предизвика страх или притеснения у руските политици. Напротив, войната срещу Русия се води от американците с различни методи, като повечето са от инструментариума на хибридната война, включително и чрез разпалване на сепаратистки и антиправителствени настроения. С подобни прийоми САЩ сменяха и продължават да сменят неудобни държавници и правителства. И именно в това се състои най-големият страх на управляващите в Кремъл, а не от директна военна агресия, каквато на този етап, а и в обозримо бъдеще, е изключена. Слабото управление на Борис Елцин доведе до разпад на държавността и до засилване на сепаратизма. Тези разложителни процеси бяха спрени едва от Путин. Неговата евентуална смяна може да върне Русия в агонията на хаоса, от което ще се възползват враговете й. А след като те имат интерес от това, е трудно да си представим, че няма да направят всичко възможно, за да го постигнат чрез подмолни средства.

Така че не е необходимо НАТО да застане на границата на Русия с развети знамена и да й обяви открито война, за да предизвика страх у кликата на Путин, защото войната има много измерения, голяма част от които са скрити и е невъзможно да бъдат разпознати от предубедени и невежи наблюдатели.

цитирай
48. zarenkow - Поредни неистини от г-н Кордон
25.05 23:34
НАТО и САЩ не са в съюз със себе си, комично е. Не са едно. Няма лошо, смехът е здраве. Съюзът е отбранителен, това е записано в договорът. Втора неистина е, че САЩ е агресивен, даваните примери са 1. Ирак, получи "агресията" на САЩ след, като окупира Кувейт изпразни банките на Кувейт и поиска да сложи ръка на петрола му. Естествено получи отговор от САЩ и НАТО, защитиха интересите си и на съюзниците си. 2. Афганистан поощряваше и даде подслон на Ал Кайда, обявила война на САЩ с последващи терористични актове. Така беше, защото реално талибаните управляваха Афганистан и не искаха да предадат терористите на САЩ. Целта отново не беше агресия, а отговор на агресия. 3. Комунистическа Сърбия в агресията си към републиките, отделили се от разпада на Югославия си позволи геноцид, който силните имат човешкото задължение да спрат. Могат да се изброят всички "агресии" на САЩ и НАТО, пиша ги отделно, защото освен, че имат общи операции, имат и отделни такива, което допълнително поставя знак за неравенство между тях. Но във всички тези " агресии" е очевиден мотивът за нарушените човешки права и живоот и нито една такава "агресия" не е била причинена от заграбване. Саудитска Арабия, във времето когато споменавате толерантността, беше най големият им доставчик на въглеводороди и това беше причината за толерантност, каквата имаха до голяма степен и към соц. лагера. В крайна сметка не може никой да воюва с целият Свят едновременно и всяко нещо с времето си. Благодаря, че ми обяснихте за грешните ми представи, грешни са, защото грешно ги познавате. Бозата за Русия и лошият сепаратизъм подкрепян от САЩ и враговете на Русия е върхът на неразбирането. Сепаратизмът в една империя е повече от естествен. Сигурно виждате хармония в православната част на Русия и Мюсулманската, а има много да се изброява в този аспект. И отново обяснявам, логично Русия нападна Украйна не защото се страхуваше от НАТО. Причина беше сложното вземане на решение и икономическата обвързаност със страните в НАТО. И сега ги е страх, но колкото Ким в С. Кореа. Ще разберат, че е трябвало да ги е страх при разпада на империята, а страхът няма нищо общо с първият ми коментар за най важното, цивилизационният конфликт. Е, вие преценихте, че неистините са по важни. Няма да ви се налага повече да пазите читателите си от моите разобличения. Спете спокойно.
цитирай
49. kordon - До zarenkow
26.05 08:54
Отново демонстрирате трагична наивност в последния си коментар! Каква, ако не наивна, е представата, че НАТО е съюз между равнопоставени държави, в който САЩ нямат доминираща роля и не определят стратегическите цели и посоката на развитие на Алианса?! Не е ли наивност сляпата вяра в "свещения договор" на НАТО, който никой не би престъпил, както изглежда си въобразявате? Какво, ако не доказателство за погазване както на този прословут договор, така и на международното право, е примерът с нападението на САЩ и Великобритания над ирак, който Ви дадох, но не е от войната за Кувейт през 1991 г., а от незаконното нахлуване в тази страна през 2003 г., както изрично съм посочил в коментара си. Вие или удобно пренебрегвате това знаменателно събитие, или историческите Ви познания са непълни и объркани. Ако Вие не знаете или не помните, то историята знае и помни добре, че Съединените щати и Обединеното кралство използваха като претекст за нападението и окупацията на Ирак наличието на химическо, биологично и ядрено оръжие и връзките на Садам Хюсеин с Ал Кайда. По време на многогодишната окупация американците създадоха специални екипи за откриване на оръжия за масово поразяване, но се оказа, че такива не съществуват. Няколко сенатски комисии потвърдиха, че в Ирак няма и не е имало такива оръжия и че няма абсолютно никакви данни за връзка на Садам Хюсеин с Ал Кайда. Тоест дори и претекстът на американците и англичаните беше фалшив, следователно те са използвали откровени лъжи, за да оправдаят нападението си над Ирак. Но дори и да приемем хипотетично, че казаното от тях е било вярно, то те пак нямаше да имат право да нападнат тази страна, защото според международното право това не може да бъде основание за военни действия срещу суверенна държава, разположена на хиляди километри от САЩ и Великобритания. Ако не разбирате или отказвате да разберете този прост факт, значи положението при Вас наистина е трагично, а спасение в такива случаи няма, защото пристрастията и предубежденията не се лекуват.


цитирай
50. zarenkow - Ирак активно проучва и по-късно ...
26.05 11:53
Ирак активно проучва и по-късно започва работа по оръжия за масово унищожение (ОМУ) от 1962 до 1991 г., когато унищожава запасите си от химическо оръжие и спира своите програми за биологично и ядрено оръжие, както се изисква от Съвет за сигурност на ООН , Саддам Хюсеин, беше международно осъден за неговото използване на химическо оръжие по време на кампанията срещу Ирански и Кюрдски цивилни по време и след Война между Иран и Ирак. През 80-те години Саддам преследва екстензивно програма за биологични оръжия и програма за ядрено оръжие, въпреки че не е построена ядрена бомба. След Войната в Персийския залив (1990–1991), Обединените нации (с правителството на Ирак) намира и унищожава големи количества иракско химическо оръжие и свързаното с него оборудване и материали. За това, че не намериха след втората война, не е никакво основание, предвид системните събития до тогава, но аз съм наивника да вярвам, че ако скриеш нещо, докато е доказано, че ако има и не го намеря, да отрека съществуването му. Толкова ще продължа и да коментирам и твърдението ти, че НАТО И САЩ са синоними, защото САЩ доминират. Т.е. щом нещо доминира значи не е друго, като водата, която не е вода а водород. Като са едно и също, защо САЩ и Англия бяха сами във втората война? Когато правови държави имат договор, аз ли съм наивният да не вярвам в договорите, а в илюзиите си. Атака срещу всяка диктатура е оправдана, защото диктатурите са престъпление срещу човечеството. Дори след тях оставят цели народи ментално опустошени, примери бол. Да смяташ диктатурите за международна ценност е и ново откровение.Просто ми омръзна неадекватен разговор. Аз няма кой да пазя от спекулации. Който има глава, очи, уши и познания да се пази сам. Не се смятам за главатар на малоумни за да ги пазя да мислят, като мен задължително. Ролята на МайкаТереза не ми е амплоа.
цитирай
51. kordon - До zarenkow
26.05 13:35
Както казах, оръжия за масово поразяване и данни за връзка между Садам Хюсеин с Ал Кайда не са открити, защото на практика не съществуват. Какво е имало преди това няма абсолютно никакво значение. Така че дори фиктивният и законово неоправдан претекст на американците и англичаните е гнусна лъжа, а нахлуването в Ирак е недвусмислено престъпление. Но ако някой като Вас търси оправдание на всяка цена, независимо от фактите и даже в противоречие със законовите норми, той винаги ще намери такова дори и за серийни или масови убийци.

Оставям настрана факта, че англо-американската окупация на Ирак донесе нечувани беди на иракския народ - загиналите вследствие на нея са стотици хиляди, а по някои изчисления дори милион и половина; цялата транспортна, комуникационна, административна, здравоопазваща, енергийна и правоохранителна инфраструктура беше разрушена от американските окупационни войски, което доведе до значително спадане на жизненото равнище. Като капак на всичко, американската окупация премахна преградите пред терористичните организации, в това число и Ал Кайда, която дотогава изобщо не можеше и да си помисли да влезе в Ирак. Разклонението на тази банда от терористи дотолкова се разрастна в Ирак, поради премахването от американците на съществуващите военни и правоохранителни структури, че се отдели от Ал Кайда и се превърна в чудовището Ислямска държава. Което означава, че американската намеса създаде благоприятни условия за възникването и експанзията на този тумор, който нанесе непоправими щети на населението в региона. Ето такава "демокрация" донесоха Съединените щати и Обединеното кралство на народите в Близкия Изток!

Цитат: "Атака срещу всяка диктатура е оправдана, защото диктатурите са престъпление срещу човечеството."

Явно имате твърде свободно и разтегливо разбиране за правото на някоя държава да се меси в делата на друга такава. За разлика от Вашите инфантилни представи, в международното право са залегнали точно определени положения, които единствено оправдават военни действия на една страна срещу друга. И те фиксират правото на засегната страна да използва военна сила само за защита от пряко външно нападение
и то само и единствено на собствена територия. В този контекст Ирак не е нито територия на САЩ, нито пък пряко застрашава по какъвто и да е начин нея или Великобритания, а се намира на хиляди километри от тях и в момента на англо-американската инвазия не е представлявал заплаха дори и за съседните страни.

Така че не ми разтягайте локуми, а се ограмотете и, преди всичко, се освободете от предразсъдъците си, защото в противен случай ще бъдете вечен пленник на собствените си пристрастия и ще Ви се налага да защитавате доказани престъпници и да хвърляте несправедливи и необосновани обвинения.

цитирай
52. zarenkow - Я ми цитирайки текст, където твърдя, че Садам има връзка с Ал Кайда.
26.05 14:21
или си редактирайте текста. Точно и не четеш, а задаваш въпроси към вече дадени отговори, при това на няколко места. Припомням ти, диктатурите са престъпление срещу човечеството, защото вкарват обществата във войни задължително, създават ментално непълноценно население, превръщат страните в изостанали, примитивни общества с насилия, кражби и корупция. Процъфтяващ ли да е Ирак с всичко това, война и дори с огромните наливани пари от САЩ. Не си ли свидетел, и тук ,и в Русия ,и в Либия , и в Сирия , навсякъде с диктатурите? Или САЩ е причината, като и в Русия с безкрайните си ресурси все в гюбрето? Да спирам, че ще объркал нещастните ти аплпдьори.
цитирай
53. kordon - До zarenkow
26.05 16:40
Дори и да приемем за вярна Вашата формула, че "диктатурите са престъпление срещу човечеството", то юристите, определящи нормите на международното право (които, предполагам, са по-компетентни от Вас), са сметнали, че то не дава правно основание на която и да е страна да накърнява суверенитета на друга държава чрез военна агресия.

Може би за Вас изглежда елементарно - обявяваме някое управление за диктатура, изпращаме войски, сваляме съответния режим и се възцарява демокрация. Само че понятието "диктатура" е много аморфно и е много трудно да му се даде точна дефиниция. Това отваря възможност за спекулации и свободно тълкувание, въз основа на което всяка страна, с аспирации спрямо друга, може да я нападне, обявявайки я за "диктатура". Това е единият проблем.

Другият проблем е кой в крайна сметка ще определя кое управление е диктатура и кое не. Не подлежи на съмнение, че интерпретациите ще зависят от интересите на самите интерпретатори, които ще решават според изгодата си.

Третият проблем е, че няма никаква гаранция, че отстраняването на една "диктатура", ще донесе непременно демокрация. Защото демокрацията не е уред, който можете да внесете някъде и да го ползвате безпроблемно. Ако познавахте историята достатъчно добре, щяхте да знаете, че демокрацията е възможна само сред общества, които са дорасли за нея, тоест преминали са през определени етапи на обществено развитие. Тя не може да бъде импортирана или наложена със сила там, където хората още живеят на кланове и племена, не са отделили религията от държавата, мразят представителите на други религии и култури, подтискат жените, преследват инакомислещите и хомосексуалистите и смятат Бог за единствената сила, която може да ръководи обществените дела. Такива общества могат да бъдат управлявани само със силна ръка (колкото и да е тъжно), а липсата на такава е предпоставка за анархия и граждански конфликти. Случващото се в Близкия Изток е идеално потвърждение на тази аксиома.

Така че практиката на някои страни, превърната в доктрина от САЩ, да налагат демокрация на пасящите камили е обречена на провал, както доказват историческите примери. Но само наивници могат да допуснат, че, при наличието на специални институти за геополитически анализи и прогнози, американците не са в състояние да предвидят поне приблизително ефектите от техните намеси в чужди държави и региони. Напротив, техните политици и анализатори добре осъзнават какви биха били резултатите от "износа на демокрация" в дълбко антидемократични общества. А хаосът, който наблюдаваме след това, е предварително планиран с цел да премахне пречките и неудобните личности и сили, възпрепятстващи осъществяването на американските амбиции. Тоест в случая демократичната кауза е само прикритие за реализиране на американските геополитически проекти чрез доктрината за планирания хаос, маскирана като "износ на демокрация". Другото са приказки за наивници...
цитирай
54. zarenkow - Демократичната кауза не е прикритие, тя е факт, съвсем обясним и разбираем
26.05 17:30
Тя е инструмент, не за агресия, а за нетърпимост към агресия. Това и показах с примери за Ирак, Сирия, Либия, а сега и с Украйна за които твърдиш, че са невинни жертви на агресия. Съвсем недвусмислено е разбирането за демокрация и най малкото не позволява агресия за заграбване, има търпимост към камилите и камиларите, водени от диктатори , или фундаменталисти, но докато не посегнат на животи и територии. Опитите за спекулиране с демокрацията днес елементарно се разобличават, както е с Русия, да речем. Няма нищо подвеждащо и спекулативно. Съвсем ясно е, въпреки мощните пропагандни опити за спекула. Демокрацията никой не я определя. Тя сама се определя със спазването на човешките права. Това, че тези с камилите, или с розите ще са нещастни по някое време, е естестъвен катарзис към промяна. Който може, иска и рзабира оцелява, който не може, не иска и не разбира си носи кръста. Това се нарича конкуренция, а другото му име адаптация. Без конкуренция се загива. Това е природен закон и не е нечий каприз. Сигурно пак съм наивен за любителите на теориите на заговорите, но какво да се прави, има и такива наивници. Трудно може да имаме едно мнение. Разликите са фундаментални, на ниво Светоглед. Опитах преди време да споделя "наивните си" идеи но се оказа абсурд. Няма лошо за доброто, трябват и лошите примери и нека доброто да натделява. За развитието, трябва конкуренцията, а тя непременно се състои от разнопосочни тези. Всяка постъпка има дълга предистория и не съм този, да каже, че едно събитие само, е причина за постъпката. Разбирам, че е трудно да се приеме предопределеността, но като е трудно трябва и усилие. За това пък възнаграждението е забележително. Удобно е да знае човек, но не е достатъчно.
цитирай
55. kordon - До zarenkow
30.05 13:50
Мога да изтъкна безброй аргументи против Вашата теза, но това би било безполезно. И тъй като нашият спор е безпредметен по причина на невъзможността Вие да убедите мен, а аз - Вас, то Ви предлагам да го прекратим сега и завинаги, иначе рискуваме да продължим тази полемика до безкрайност.
цитирай
56. missana - Идеите за разпада на Русия са много стари, а през 90-те години
14.06 00:20
бяха активно разработвани от Соломон Паси и други в статии и книги. В мнението на автора тук не се съдържа нищо ново. Той повтаря чужди идеи, представяйки ги за свои.

Аз не мисля, обаче, че американските планове да разпаднат Русия, а после да се заемат с Китай, оставяйки Европа напълно васална, ще се сбъднат. Точно обратното. Запада и САЩ допуснаха съдбоносна грешка, отхвърляйки предложението на Путин за преговори. Бумерангът от войната ще срине Европа, а после и САЩ. Защото руснаците са издържливи и умеят да живеят скотски. Един от малкото умни политици, който усети накъде духа вятъра е Хенри Кисинджър. Но тъпите младоци не го послушаха, когато ги предупреди.
цитирай
57. kordon - До missana
15.06 11:11
Авторът никъде не претендира, че идеите в материала са негови, така че твърдението, че е представял чужди идеи за свои е лъжа, което прави съчинителят на това твърдение лъжец.

Никой не работи само със свои идеи. Дарвин също е използвал и чужди идеи, наред със своите, но е успял да ги интегрира в своята мисловна конструкция и да ги синтезира в завършена концепция. Което не го прави плагиат, нали?!

"Бумерангът от войната ще срине Европа, а после и САЩ."
От десетилетия слушам как Русия/СССР ще срине Запада, но досега сринатите винаги се оказват руснаците. И единственият начин за измъкване от скотския им живот е сътрудничество със западните държави, защото обратното ги обрича на духовна и материална мизерия, която при тях е обичайно състояние.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: kordon
Категория: Политика
Прочетен: 3964080
Постинги: 458
Коментари: 2632
Гласове: 2240