Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Календар
«  Януари, 2023  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Постинг
20.02.2022 10:10 - ПАТОЛОГИЯТА НА СВЕТОВНАТА ЛЕВИЦА
Автор: kordon Категория: Политика   
Прочетен: 6091 Коментари: 33 Гласове:
6

Последна промяна: 30.03.2022 14:29

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

ПАТОЛОГИЯТА НА СВЕТОВНАТА ЛЕВИЦА

Автор: Виктор Кордон

За всеки, който не е фанатичен ортодоксален левичар и е запознат с политическите процеси по света, е пределно ясно, че световната левица (от която българската е изключение, но не по-добро) носи вина за редица разрушителни за съвременните общества прояви и явления. Именно тя е онази сила, която неизменно подкрепя гей движенията, джендъризма, безконтролната имиграция, крайния феминизъм, екотероризма, премахването на държавните граници, националния нихилизъм, пропагандата на хомосексуализма в училищата, проникването на радикалния ислям и други подобни. В този материал ще представя недвусмислен пример за перманентното патологично състояние, в което се намира левицата. 

За тази цел трябва да се върнем към един трагичен случай отпреди няколко години. Става въпрос за терористичната атака над нощен гей клуб в Орландо, Флорида, на 12 юни 2016 година, при която са убити 49 души, а 53-ма са ранени. Към онзи момент това е най-смъртоносната стрелба в САЩ и досега остава инцидентът с най-много жертви от гей общността. 

Извършителят се казва Омар Седик, мюсюлманин и етнически афганистанец, роден в САЩ от родители афганистански мюсюлмани. В свои публикации в интернет преди покушението Седик показва привързаност към радикални ислямистки идеи и прояви и към Ислямска държава, и обвинява САЩ и Русия, че убиват мюсюлмани. Нещо повече. По време на терористичната атака, която продължава около три часа, той сам звъни три пъти на телефона за спешни повиквания 911, един път на новинарска телевизия и разговаря с преговарящия от полицейската служба. В тези разговори, чиято обща продължителност е над 20 минути, той неколкократно се обявява за муджахидин, воин на исляма и воин на Бога, заклева се във вярност на Абу Бакр ал Багдади, лидерът на Ислямска държава, отново обвинява САЩ и Русия за убийството на мюсюлмани и заявява, че извършва нападението от името на Ислямска държава и като отмъщение конкретно за убийството на командир на същата ислямистка организация.

Всичко това не оставя никакво съмнение относно етническата, религиозната и идеологическа принадлежност на извършителя и основанията му за извършването на този акт. Недвусмислените факти сочат, че той е афганистанец по етнос, мюсюлманин по религия, фанатичен привърженик на Ислямска държава и радикалните ислямски учения и е провокиран, както сам свидетелства, от смъртта на ислямист при американска въздушна бомбардировка в Ирак. 

Реакцията на Доналд Тръмп, кандидат за президент на консервативната десница за предстоящите същата година избори, беше очаквана и разбираема. Той веднага осъди това деяние като ислямски тероризъм и настоя за борба срещу него и затваряне на границите за мюсюлмани. Предполагам, че всеки нормален човек е бил готов да приветства такива мерки. А каква беше реакцията на световната левица?

Показателно за левичарския начин на мислене е изявлението на Комунистическата партия на Канада по повод на този случай, публикувано в интернет платформата на тази организация няколко дни след случилото се. В него се съдържа в синтезиран вид цялата същност на световното левичарство. То е под надслов:

"Обединете се, за да защитим и укрепим правата на LGBTQ2SI! - Комунистическата партия на Канада - Parti Communiste du Canada". 

В него четем следното:

"Клането в Орландо в гей нощен клуб Pulse дава да се разбере, че борбата за правата на LGBTQ2SI хората далеч не е приключила.

...

Престрелката в Орландо, жертви на които са предимно латиноамериканци и чернокожи членове на LGBTQ2SI общността, трябва да се разглеждат в контекста на добре организираната реакция от, по-специално фундаменталистки християнски, десни групи срещу успехите, постигнати от Куиър движението.

Представянето на клането в Орландо като поредната трагедия, предизвикана от проблема с „ислямския екстремизъм“, игнорира факта, че Северна Америка има история на масови стрелби и терористични актове, извършени от онези, които израстват тук в расистка, патриархална, хомофобска и трансфобска култура, която поражда тези актове на крайно насилие, които най-често се извършват от немюсюлмани".

Ако не се споменаваше град Орландо, щяхме да останем с впечатлението, че става дума за друг случай. Но не. На фона на изобличаващите данни, които без сянка на съмнение доказват, че извършителят е мюсюлманин от афганистански произход, привърженик на Ислямска държава, който сам признава ислямисткия характер на деянието си, комунистите говорят за "християнски фундаментализъм" и "десни групи"! И освен че не казват нито дума за реалната заплаха от напълно реалния ислямски тероризъм, те, напротив, стремят се да ни убедят, че такъв не съществува, а е измислица на десницата. Това най-добре говори за деформираното съзнание на левичарите, което ги кара да пренебрегват и изопачават очевидни факти, когато те не отговарят на идеологическите им предразсъдъци. Както винаги, те не съобразяват представите си според фактите, както правят разумните хора, а извращават информацията така, че да пасне на откъснатата от реалността тяхна утопична идеология. 

Освен че с това изявление ни дават представа за извратеното си съзнание, ние научаваме от него и други любопитни факти за идеите, които защитават, и целите, които преследват. Ето още няколко извадки от този текст:

"Стремежът на корпоративните медии да използват това хомофобско престъпление от омраза, за да подклаждат „Войната срещу терора“, която вече е струвала между 1-2 милиона живота, също не успява да се справи сериозно с основните причини за хомофобията и трансфобията тук у дома.

Противопоставянето на хомофобията и ислямофобията е част от една и съща борба. Днес икономическата криза, „заплахата от ИДИЛ“ и антикомунизмът се използват от управляващата класа, за да оправдаят посегателството си върху правата на работниците и социалното равенство. Сред най-отровните идеологии са хомофобията и трансфобията. Точно като расизма, сексизма и национал-шовинизма, те имат за цел да разделят и подкопават съпротивата срещу корпоративния дневен ред на „търговски сделки“, добив и износ на суровини и милитаризъм.

Хомофобията и трансфобията се стремят да закрепят хетеросексуалното, патриархално семейство, което е необходимо на капитализма, за да контролира и поддържа разделението на труда, обусловено от полове, и да увеличи процента на печалбите. Комунистическата партия на Канада отхвърля всеки аргумент, който има за цел да ограничи правната дефиниция на семейството до тези, основани на биологичните родителски отношения между мъже и жени.

Поражението на федералните консерватори миналата година беше победа за движението LGBTQ2SI и най-накрая може да гарантира правна защита и защита на човешките права на трансджендърните хора и хора с разновидности на пола в цяла Канада – след като десетилетие консерватори блокираха такова законодателство.

Законопроект C-16 ще актуализира Канадския закон за правата на човека и Наказателния кодекс, за да включва термините „полова идентичност“ и „изразяване на пола“. Ако бъде прието, законодателството ще направи незаконно дискриминацията въз основа на полова идентичност или изразяване. Това също така би разширило законите за речта на омразата, за да включва двата термина. Наказателните закони също ще бъдат актуализирани, за да превърнат в престъпление от омраза, когато някой е мишена поради своята полова идентичност или изразяване на пола, което означава, че съдиите ще трябва да разглеждат това като утежняващ фактор при вземането на решение каква присъда да наложат.

Все още има много работа по този фронт, тъй като реакционният доминиран от консерваторите Сенат все още може да блокира законодателството.

Вярваме, че „нараняване на един е нараняване на всички“. Приемането на пълна правна и политическа защита за сексуалната ориентация и изразяването на пола, както и половата идентичност и зачитането на телесното разнообразие на интерсексуалните хора, е спешно необходимо за укрепване на единството на работническата класа.

Нашата LGBTQ2SI общност трябва да бъде ключов играч в усилията за изграждане на „Народна коалиция“ от работници, аборигени, младежи и студенти, жени, възрастни хора, фермери, имигрантски и расови общности, еколози, активисти за мир и много други съюзници.

Комунистическата партия и Младежкият комунистически съюз изискват:

Укрепване и прилагане на законодателството за престъпления от омраза, не на всички форми на трансфобия, хомофобия, сексизъм, ислямофобия, расизъм и ксенофобия;

Борба за разширяване на транс правата, включително изричната защита от дискриминация въз основа на полова идентичност и изразяване във всички провинциални и териториални закони и кодекси за правата на човека;

Увеличаване на социалните услуги и жилищната подкрепа, за да отговори на нуждите на 25-40% от бездомните младежи, които се идентифицират като ЛГБТК;

Спрете подкрепата на империализма на реакционните сили по света".

От този материал разбираме няколко важни неща. На първо място, че комунистите подкрепят LGBTQ2SI хората. Ако се чудите какво означава това съкращение, за наше удобство в текста има обяснение:

"(Забележка: В това изявление акронимът „LGBTQ2SI“ и терминът „Queer“ се отнасят за лесбийки, гейове, бисексуални, транссексуални, полови разновидности, дву-духовни, куиър, неориентирани, интерсексуални и други.)"

За живелите при стария, социалистическия строй, връзката между левите, още повече комунистите, и ЛГБТ движенията изглежда нелогична. Тогава хомосексуализмът не беше толериран и не се позволяваше да се демонстрира. Затова е трудно за свикналите с онези порядки хора да възприемат, че световната левица, от която държавите от съветския блок бяха изолирани, целенасочено подкрепя хомосексуалистите и налага про гей законодателство. Но ето че комунистите сами демонстрират привързаността си към ЛГБТ и борбата си за техните "права", които в действителност никой не нарушава. 

Друга важна подробност, която се съдържа в разглеждания текст, е изобличаващото самопризнание на левичарите, че докато те френетично подкрепят хомосексуалистите и ислямистите, десните се противопоставят на това.

„Поражението на федералните консерватори миналата година беше победа за движението LGBTQ2SI и най-накрая може да гарантира правна защита и защита на човешките права на трансджендърните хора и хора с разновидности на пола в цяла Канада – след като десетилетие консерватори блокираха такова законодателство”.

„Все още има много работа по този фронт, тъй като реакционният доминиран от консерваторите Сенат все още може да блокира законодателството”.

Това ясно показва, че десните консерватори се опълчват срещу про хомосексулно законодателство, а левичарите са тези, които го предлагат и го приемат, когато имат мнозинство в законодателния орган. И тази конфигурация се запазва навсякъде по света. Типичен пример е Германия, където дълго десницата се противопоставяше на предлаганите от левицата закони за узаконяване на брака между хомосексуалисти и правото на еднополови двойки да осиновяват деца. В момента, в който левицата придоби достатъчно мнозинство в Бундестага, тя сама прие тези закони.

"Представянето на клането в Орландо като поредната трагедия, предизвикана от проблема с „ислямския екстремизъм“..., "Противопоставянето на хомофобията и ислямофобията е част от една и съща борба".

За тях представянето на истината за радикалния ислям и дори само излагането на фактите около такова събитие, като разглежданото тук, е "ислямофобия". Чрез този подход се стремят да не допуснат в публичното пространство появяването на дискредитираща информация за техните фаворити - мюсюлманите, които, заедно с хомосексуалистите, са сред техните свещени крави, всички критики и негативни данни за които са забранени. Не е нужно да си представяме какво би станало, ако живеехме в общество, в което такива елементи биха имали контрол над средствата за масово осведомяване. Много от нас са преживели вече това и имат реален опит и впечатления. Те знаят, че комунистите деформираха информацията до неузнаваемост и неизползваемост и криеха неудобните истини и въпроси. Следователно няма значение дали са в опозиция или на власт – те винаги лъжат баснословно.

В следващите "сатанински строфи" се крие разковничето за подлите замисли на световното левичарство, които са прикрити зад фалшива загриженост за "правата" на ЛГБТ хората:

"... масови стрелби и терористични актове, извършени от онези, които израстват тук в расистка, патриархална, хомофобска и трансфобска култура…", "Хомофобията и трансфобията се стремят да закрепят хетеросексуалното, патриархално семейство, което е необходимо на капитализма…"

Ето в това се състои цялата философия на левичарството - борба срещу хетеросексуалното семейство! Защо? Ами защото левичарите виждат в традиционното семейство - състоящо се от мъж, жена и техните деца - инструмент на капитализма, използван от него да "контролира и поддържа разделението на труда, обусловено от полове, и да увеличи процента на печалбите". В покварения ум на левичарите семейството е най-малката градивна единица на капиталистическата система, която ако бъде разбита, ще доведе до колапса на капитализма. 

Тъй като предусещам, че адвокатите на комунизма, по правило невежи и предубедени особи, ще се опитат да омаловажат изявлението на Комунистическата партия на Канада, обявявайки го за изолирано явление, ще приложа цитати от декларациите на други комунистически партии по света. Умишлено съм подбрал цитати от официални публични изяви на леви партии от различни части на света, за да стане ясно, че левичарите навсякъде са еднакви – лъжливи, подли и много вредни. Ето извадки от изявление на Комунистическата партия на САЩ:

Време на голяма радост за ЛГБТК общността, празнуваща месеца на гордостта, се превърна в момент на голям ужас в Орландо на 12 юни – най-тежката масова стрелба в съвременния ден в историята на нашата нация.

Това беше акт на хомофобска омраза и терор. Точно като убиеца на осем афроамерикански енориаши в църквата AME в Чарлстън, Южна Каролина, убиецът от Орландо се опита да разруши пространството на безопасност и солидарност.

Отговорът на кандидата за президент на Републиканската партия Доналд Тръмп, вместо лечебни думи, беше разпалваща реторика. Той отново обвини „ислямския радикализъм“ за престъплението. Той призова за война срещу „ислямския тероризъм“ и поднови призивите си за затваряне на границите и забрана на всички мюсюлмани да влизат в страната, засилвайки страха от сирийските бежанци.

Това е най-лошата демагогия. Това е среща на омраза с повече омраза и на страх с повече страх.

Той използва ислямофобията, за да се отклони от обвиненията в хомофобията и потока от оръжия, включително оръжия за нападение, в нашите общности.

Той подклажда ирационален страх от мигрантите като изкупителната жертва, включително онези бежанци, бягащи от насилието в Близкия изток.

Не бива да се забравя, че повечето от жертвите са латиноамериканци, друга общност, която е очерняна и криминализирана от хора като Тръмп.

Убиецът не може да бъде отделен от реакционната дясна атмосфера на омраза и страх, която прониква в нашата политика през последните 35 години.

Хомофобската омраза е свързана с изкупителната жертва на имигрантите, с мизогинията и терора, упражняван срещу лекари, които предоставят грижи за абортите, и с институционализирания расизъм и ширещата се полицейска бруталност и убийствата на афро-американци и други цветни хора. 

Такъв момент изисква единство и солидарност…

Той призовава за рекордна избирателна активност в изборния ден 2016. Победете всеки кандидат, който не подкрепя правата на ЛГБТК общността или който няма да премине контрола върху оръжията със здравия разум – като се започне с Доналд Тръмп. 

Първо, тук отново срещаме същата фанатична привързаност на левицата към хомосексуалистите и нейната неистова защита за хомосексуалната кауза. Това недвусмислено дава да се разбере, че именно левите партии, организации и движения, и на първо място комунистите, са виновни за поставянето на интересите на малка група, като тази на хората с нестандартна сексуална ориентация (представляваща между 1 и 3 процента от обществото), над интересите на всички останали.

Второ, както виждаме, тук, отново в противоречие с фактите, се прави груб опит да се отклони вниманието от ислямския тероризъм и да се припише деянието на десницата (”Убиецът не може да бъде отделен от реакционната дясна атмосфера на омраза и страх, която прониква в нашата политика…”). Естествената реакция на обществото в посока предприемане на крути извънредни мерки срещу това извънредно зло, изразена от Доналд Тръмп, е обявена за “ислямофобия” и “омраза”. При цялата очевидност на този акт на ислямски фундаментализъм, американските комунисти дрънкат обичайните си пропагандни клишета за “нещастните имигранти”, “женомразството”, “институционализирания расизъм”, “ширещата се полицейска бруталност”, “убийствата на афро-американци и други цветни хора” и прочее. Все едно извършителят не се е идентифицирал многократно сам като воин на исляма и муджахидин, не се е заклел във вярност на лидера на Ислямска държава и не е декларирал в свои изяви, че отмъщава за убийството на ислямски командир. За всеки, занимаващ се по-сериозно с тази материя, подобно отричане на безспорни факти от страна на левичарите не е изненада, а потвърждение на ясна вековна традиция в тези среди на демагогия, лицемерие и манипулация. 

Тя се открива в публикациите по този случай и на другите комунистически партии, като това на лявата германска партия Die Linke (в превод от немски – Левицата), пряк потомък на марксистко-ленинската управляваща партия на бившата Източна Германия , Германската единна социалистическа партия (ГЕСП).

“Атаката в Орландо на 12 юни 2016 г., при която загинаха 50 посетители на нощен клуб "Пулс" в американския щат Флорида, а други 53 бяха ранени, е опустошителна атака срещу невинни хора на нашето време.

Тя се основава на расистки и сексистки идеи, които трябваше да бъдат преодолени през нашия век. Лесбийките, гейовете, бисексуалните, транссексуалните, интерсексуалните и куиър хората все още са заплашени от насилие и преследване”. 

В целия текст няма нито една дума за ислямски тероризъм, Ислямска държава, ислямски фундаментализъм или ислямски екстремизъм. Дори не се споменава афганистанският произход и мюсюлманската религия на извършителя. Но иначе, в духа на лявото безочие, се говори за “расизъм” без това обвинение да се основава на каквито и да било данни и в несъответствие с известните обстоятелства. 

Лявата германска марксистка организация Marx21, създадена в подкрепа на Die Linke, също не изневерява на лявата любов към хомосексуалистите и исляма, както се разбира ясно от нейната платформа:

Убийството в Орландо: Не на хомофобията! Не на омразата към исляма! - marx21

Убийството в Орландо е трагедия. Но за разлика от други масови стрелби в САЩ, атаката в Орландо вече се използва, за да се обвиняват исляма – и следователно всички мюсюлмани. Никол Колсън докладва от САЩ за излиянието на солидарност към жертвите на масовата стрелба - и необходимостта да се спрат расистките обвинения.

В много случаи мюсюлманската общност беше начело в борбата с дясната версия на нещата, които вече се оформяха, само с една молба: не превръщайте ужасната трагедия в извинение за ислямофобията – ние не сме изкупителни жертви.

Матин действаше ли от името на ИД?

Разбираемо, най-належащият въпрос, който върви в умовете на повечето, беше как е възможно човек да извърши толкова ужасяващ акт. И отделни актьори и организации с подпалвачески и расистки скрити мотиви веднага имаха готов отговор. Те изтъкнаха тезата, приета с благодарност от медиите, че Матин – жител на Порт Сейнт Луси, Флорида, роден в Ню Йорк от родители, имигрирали от Афганистан – има връзки с „ислямисткия тероризъм“.

Нови непълни теории на "експертите по тероризма"

Теорията, която сега се разпространява, е най-новата мания сред "експертите по тероризма" - че Матин се е "радикализирал" и е изолиран човек, който е привлечен от фундаменталистката идеология и насилие и е действал според нея. Тази теория обаче е погрешна.

Може би най-предвидимият отговор дойде от Доналд Тръмп, вероятният републикански кандидат за президент, който направи фанатизма, ислямофобията и наглия опортюнизъм отличителни белези на кампанията си. Часове след клането в Орландо Тръмп публикува в социалните мрежи: „Благодаря ви, че ме поздравихте, защото бях прав за радикалния ислямски тероризъм, не искам поздравления, искам твърдост и бдителност. Трябва да бъдем умни!“ и „Ще каже ли накрая президентът Обама думите „радикален ислямски тероризъм“? Ако не, той трябва незабавно да абдикира с позор!“.

Тук отново срещаме същото доктринерско словоблудство, характерно за левицата. Пълно и сляпо отричане на ислямския характер на престъплението, необосновани обвинения в расизъм и ислямофобия към отделни личности и към цялото общество и безпардонно пренебрежение към установените факти. И, разбира се, една сляпа привързаност към исляма и хомосексуалистите!

Стигаме до изявлението на Германската социалдемократическа партия (SPD) - комунисти, прикрити под одеждите на социалдемокрацията: 

SPD ИЗДИГА ФЛАГА НА ДЪГАТА - НЯМА ВЛАСТ ЗА ХОМОФОБИ

Страхливата атака в Орландо показа степента, в която ЛГБТИ хората все още са изложени на враждебни действия и изблици на насилие. В Германия също хората преживяват актове на насилие, обиди и реч на омразата. Ето защо СДП ще покаже тази година под мотото „Няма власт за хомофобите – интеграция за всички”, че трябва да се противодейства на подобни актове на насилие, както и на хомофобски лозунги с ясен ангажимент и ясна нагласа.

В деня преди Деня на улица Кристофър („Гей прайд“ или познат по света още като „Денят на Кристофър Стрийт“ – В.К.) в Берлин, флагът на дъгата традиционно се издига пред къщата на Вили Бранд (германски политик, лидер на Германската социалдемократическа партия и канцлер на Федерална република Германия – В.К.). По този повод ви каним на съвместно изявление на генералния секретар на SPD Катарина Барли и федералния председател на лесбийките и гейовете в СДП (Schwusos) Ансгар Дитмар. 

Провеждат се изявление и последващо вдигане на знамето.

Видно е, че и германските “социалдемократи” неотклонно следват левичарската традиция и демагогска фразеология. В тяхното изявление няма и дума за етническия произход и религиозната принадлежност на терориста Омар Седик, нито за неговите ислямски мотиви. Даже не се споменава името му, за да не бъде асоциирано деянието му с исляма. 

Комунистическата партия на Израел също не отстъпва в лицемерието си. В нейното изявление няма нито едно слово за връзка на извършителя с исляма и за афганистанските му корени.

„Десетки бяха застреляни в нощен клуб на ЛГБТ общността в Орландо, Съединените щати. Детайлите все още не са ясни, но докладите сочат, че вероятно е било престъпление от омраза“. 

За религията и етноса на убиеца отново не е отделен нито ред, нито дума, като че ли вярата и народността нямат значение. А именно те са най-важните характеристики, които именно определят поведението му в случая. Но левичарите не искат такова ужасно престъпление да бъде свързвано с мюсюлманите, за да не бъде накърнен миловидният образ, който им приписват.

Вестник Гардиън, орган на лявата Лейбъристка партия, излиза с пространна статия, свързана с терористичния акт. В нея се правят сравнения на това деяние с други стрелби и терористични актове, цитират се анализи на други такива деяния, прави се ретроспекция на масовите стрелби в САЩ, представят се графики и статистики. Но не се привеждат абсолютно никакви подробности за самото престъпление и пак не се споменава дори името на виновника, камо ли данни, свързващи го с исляма. Само на едно място, някак между другото, се подхвърля небрежно в едно-единствено изречение:

„Длъжностните лица определиха стрелбата като „акт на вътрешен тероризъм“ и казаха, че има „предположения“, че въоръженият мъж „може да е имал склонност“ към насилствена джихадистка идеология”.

Както се вижда, изречението е формулирано така, че да постави под съмнение достоверността на информацията (”има предположения“, „може да е имал склонност”) за свързаност на извършителя с “насилствена джихадистка идеология”. При това отново се избягва директното споменаване на исляма, както и името, религията и етноса на престъпника.

Накрая ще приложа извлечение от материала, публикуван в платформата на Комунистическата партия на Индия във връзка със случая в Орландо. 

Използване на престъпления от омраза за разпространение на ислямофобия: Стрелба в Орландо

НА 12 юни 49 души бяха убити в Pulse, гей нощен клуб в Орландо, Флорида, от въоръжен мъж. Това е един от най-лошите случаи на масови убийства в историята на САЩ.

Въоръженият е Омар Матин. Самото име запали медиите и политическия естаблишмънт в САЩ и света с очакваните викове за „радикален ислямски тероризъм“. Въпреки това, внимателното изследване на показанията на очевидци и оцелели след нападението разказва много сложна история за стрелеца, човека.

Важно е да се постави под въпрос защо постъпката му се представя като „радикален ислямски тероризъм“ от медиите и консервативния политически естаблишмънт не само в САЩ, но и в Индия, а не какво всъщност е – престъпление от омраза срещу ЛГБТК общността, активирано от култура на насилствена мъжественост и милитаризъм в САЩ.

Този инцидент беше бързо подхванат от републиканския кандидат за президент Доналд Тръмп, за да разпали пламъците на ислямофобията…

Фактът, че избягват проблем, който е в основата на този случай на престъпление от омраза, като говорят за оръжия или за „радикален ислямски тероризъм“, е особено ясен, когато се направи равносметка на историята на масовите стрелби в САЩ…

Не е изненадващо, че те (десните индийски политици – В.К.) правят това, подобно на Тръмп и др., за „радикалния ислямски тероризъм“, тъй като той подхранва тяхното собствено ислямофобско разпалване на омраза и от своя страна използва това, което по същество е пресъпление от омраза срещу ЛГБТК общността, за свои собствени политически цели. Този инцидент служи като напомняне, че дясната политика… ще използва случаите на мъжко насилие и престъпления от омраза, за да подчини още повече религиозните и други малцинства”.

Сигурно любезният читател е обърнал внимание, че както в изявлението на Комунистическата партия на Индия, така и навсякъде в левичарските декларации по повод клането в Орландо се откроява силна, безусловна и дори фанатична подкрепа за хомосексуалистите и онези с нестандартна или неопределена сексуална ориентация. Това, разбира се, изобщо не е случайно, а е целенасочена политика на световната левица. Тя е един от инструментите, чрез които левичарите се стремят да деморализират и разстроят своите общества, въвеждайки противообществени закони, идеи и практики, за да сломят капитализма.

При такъв фрапиращ и ужасяващ случай на ислямски тероризъм, комунистите говорят за “ислямофобия”, за “християнски фундаментализъм”, за “расизъм” и “ксенофобия”. Те “скърбят” за жертвите само защото са от групата на техните фаворити – ЛГБТ, латиноамериканци, афроамериканци. Останалите, които не попадат в списъка с “любими”, нямат значение за тях. Това показва колко далеч от реалността ги отдалечава идеологическата им предубеденост и колко фатално погрешни са техните заключения. Те преценяват абсолютно всяко събитие, всяка личност и всяка ситуация през комунистическата система от възгледи, според която всичко е разделено на класи, на потисници и потиснати, на експлоататори и експлоатирани, на расисти, ислямофоби, ксенофоби, хомофоби, трансфоби, от една страна, и техните невинни жертви, от друга страна –гейове, лесбийки, бисексуални, транссексуални, джендъри, мюсюлмани, имигранти, етнически и религиозни малцинства и всякакви маргинални групи. 

По-наблюдателните вероятно са забелязали, че в левичарските писания терминът “ислямски тероризъм” винаги е поставен в кавички, тоест това е нещо, което не съществува, но, видите ли, лошите десни умишлено го употребяват, за да насаждат омраза към мюсюлманите, сиреч “ислямофобия”. Отричайки съществуването на ислямския тероризъм, както добре се вижда от горния текст, Комунистическата партия на Индия извършва предателство срещу собствения си народ, страдал толкова много именно от ислямски терористични атаки и ислямски кланета в огромни мащаби.

Но всъщност основната роля на комунистите е да бъдат предатели в която и част на света да се намират. Предателството към народа, към който принадлежат кръвно, към неговата култура, към неговата история, към неговото бъдеще и дори към цивилизацията като цяло – това е призванието на комунизма и на комунистите. В името на своите утопични блянове те искат да затрият всичко, което нормалните хора приемат за правилно, добро, морално, свято, справедливо, честно, доблестно – история, религия, нравственост, семейство, национална идентичност, държавни граници, културни традиции, военни победи, исторически личности.

Естественият извод от горепосочените комунистически изявления е, че в комунизма и неговите деятели и поддръжници има нещо много сбъркано, има нещо много болно, което доказва, че комунизмът е бил и си остава уродливо творение на болни мозъци. Той извращава информацията, изкривява фактите и прави вредни внушения, с което деформира представите на неговите последователи и на всички, които биват облъчени от токсична му радиация. Най-голямата вреда, която нанася, е отравянето съзнанието на масите с гнусните си лъжи и покварени утопии. Това предизвиква у хората сгрешен мироглед, неверни представи, неосъществими надежди и очаквания и агресивно желание да променят системата. 

Изложените тук материали са обвинителен акт и диагноза и сами по себе си налагат заключението, че комунизмът е престъпление и патология!


Източници:

https://www.orlandosentinel.com/news/pulse-orlando-nightclub-shooting/os-911-calls-released-orlando-shooting-20170922-story.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Orlando_nightclub_shooting

https://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Mateen

https://communist-party.ca/unite-to-defend-and-strengthen-lgbtq2si-rights/#more-2347 

https://www.spd.de/service/pressemitteilungen/detail/news/spd-hisst-regenbogen-flagge-keine-macht-den-homophoben/08/07/2016/ 

https://www.marx21.de/orlando/ 

https://www.dielinke-mindenluebbecke.de/nc/presse/aktuell/detail/news/die-linke-kv-minden-luebbecke-stellungnahme-zum-attentat-von-orlando/ 

https://www.theguardian.com/us-news/2016/jun/12/orlando-nightclub-deadliest-mass-shooting-terrorism 

https://www.cpusa.org/article/orlando-unite-against-hate/ 

https://maki.org.il/en/?p=8282 

https://www.cpiml.net/liberation/2019/03/using-hate-crimes-to-spread-islamophobia-orlando-shooting 










Гласувай:
6



1. blog13 - Изопачаването на понятията &qu...
20.02.2022 13:30
Изопачаването на понятията "ляво" и "дясно", води до извода, колко е в момента деградирало, това крило на дясното, което се прави на ляво. Но не е, щото е част от управлението.
За какво става въпрос, може да се разбере, само ако се дефинира правилно понятието "ляво" и "дясно". Но това никога не се е случвало, даже в научния комунизъм. Поради което теорията която беше и в основата на солагера и СССР, беше сбъркана. При сбъркана теория, всичко в главите на хората е сбъркано.

Дясно е понятието за частна собственост. Частната собственост е власт над част от цялото. Властта на част от цялото е винаги власт над работното място (мястото което непосредствено обитаваш и инструментите които са в ръцете ти). Най-важното работно място в съвкупната обществена йерархия е върховното работно място. Т.е. това по същество е държавата. И още по-точно това е законодателната власт (която е над останалите две). Т..е. това означава, че по време на соца, имаше частна собственост над държавната власт, така както я има и в капиталистическия свят и така както я име в една частна корпорация (където де факто частната собственост над върховното работно място е истинската частна собственост).

Понятието за "ляво" е обратното на понятието за "дясно". То иде от общото и от понятието за мнозинство. За разлика от частната собственост, която иде от малцинството на власт). Когато се говори за "ляво", се има предвид, интересите на мнозинството и волята на мнозинството. Но тя не може така лесно да бъде изразена, когато става въпрос за милиони - защото трябва правилна обратна йерархическа система на организация. А такава няма.

цитирай
2. blog13 - Т. е. дясното движение надолу по ...
20.02.2022 13:40
Т.е. дясното движение надолу по йерархията е разделение на труда, то започва с импулс от най-високото работно място. То е организирано правилно (под формата на нисходяща йерархическа система, при която съотношението между всеки две съседни нива не е много голямо).
Движението нагоре по йерархията не е организирано правилно (под формата на обратна йерархия, при която съотношението между всеки две съседни йерархически нива не е много голямо). Тая лява организация е напълно тъждествена на правилната избирателна система (каквато няма никъде по света). И тъй като лявото фактически го няма (то изчезва все повече с увеличението на броя на населението), псевдо-лявото, което по същество е дясно деградира до крайната си вече последна степен на уродливост.
Но това не е ляво - това е дясно. Това е властовото статукво, което от позицията си на частна собственост над върховните работни места, има даже ресурси да се прави че уж излиза от долу (а всъщност има и спонсорство на това "от долу"). Самото твърдение на Маркс, че най-важната частна собственост била над средствата за производство - па от там на подлежащите на експроприация дребни капиталисти (които били реакционни въпреки че подлежат на експроприация) - па от там на удара по милионите кулаци - всичко това е псевдо лява идеология. По същество е дясна, защото скрива главата на ламята - ЧАСТНАТА СОБСТВЕНОСТ НАД ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ.

Частната собствност над върха на съвкупната йерархическа система (и по-конкретно на закондателната власт, без значение, как се е маскирала) нараства, защото върхушката има юзда - правилна нисходяща йерархическа система). Обратната организация изчезва, защото населението нараства, а правилна избирателна система липсва. При това положение имаме нарастваща частна собственост над законодателната власт и намаляваща обществена собственост над законодателната власт. Т.е. имаме нарастващо дясно. А това което ни се представя за ляво е пак дясно. Това е цялата магия на лявото и дясното.
цитирай
3. blog13 - Искам също да напомня, че по време на ...
20.02.2022 13:57
Искам също да напомня, че по време на соца (документирано и в Кратка Българска Енциклопедия), хомосексуализма беше заклеймен категорично като болестно състояние. А всички религии, вкл. Исляма, бяха "опиум за народите". Съответно в България по времето на соца, се преследваха хомосексуалистите; но така също и наркоразпространението.

Една от базовите лъжи обаче, която се изучаваше е, че капиталистическото натрупване е следствие на движението Пари-Стока-Пари' - т.е. на търговията, която се е появила на определен етап от развитието на стоково паричните отношения. А всъщност развитието на стоково паричните отношения е само един етап от развитието на разделението на труда. Което пък е свързано с натастването на населението (за Адам Смит, нарастването на броя на пазарните субекти и нарастването на степента на разделение на труда е едно и също).

Т.е. причината за ПРОЦЕСЪТ НА ПРОИЗВОДСТВОТО НА КАПИТАЛА (концентрацията на все повече ресрус в ръцете на все по-малко хора, които са на върха на йерархията) е нарастването на дясното и намаляването на лявото.

Тоя процес на концентрация на ресурси към върха на йерархията компенсира именно деградацията на елита на власт. Защото когато цялото общество, поради недоразвитата си организация подкрепя елита на власт и дискриминира непрекъснато пораждащия се от самото общество реален елит, дефицитът в реални качества у елита на власт трябва да бъде компенсиран със стойност която е абстрактна стойност - т.е. кеш. И стойността на елита на власт е сбор от собствената стойност, плюс помощ от обществото - т.е. това е капиталът.
цитирай
4. kordon - До blog13
20.02.2022 14:25
Благодаря за пространното разяснение!
Доколкото разбирам Вашите умозаключения, Вие подкрепяте тезата „няма ляво, няма дясно”, „всички са едни и същи”, „всички са маскари”. Дори в представите си стигате до идеята, че „лявото” всъщност е „дясно”, което се е маскирало като „ляво”. Интересно хрумване, което ми е трудно да коментирам.

На мен лично Вашата хипотеза за „лявото като дясно под прикритие” ми изглежда като неубедителен опит деянията на левицата да бъдат прехвърлени върху и приписани на десницата. Всъщност в светлината на горепосочените факти това е може би последният отчаян ход, който остава на привържениците на самодискредитиралата се левица, с която могат да се самозалъгват, но не и да излъжат мислещите хора.
цитирай
5. blog13 - Не. Аз подкрепям тезата че има и ляво ...
20.02.2022 16:20
Не. Аз подкрепям тезата че има и ляво и дясно. Дясното е движение от горе надолу по йерархията. Лявото е движение от долу нагоре по йерархията.
И двете движения в човешкото общество са видове организации. Теза и антитеза.
Движението надолу е организирано от памтивек под формата на нисходяща йерархическа система. Т.е. съотношението между всеки две съседни нива не са много големи - за да е възможно да комуникират. Примерно в армията имаме съотношение между едно към две и едно към десет.
Движението нагоре по йерархията е обратното на това. Т.е. имаме обратна йерархическа система - т.е. всяко следващо ниво (в движение нагоре) е по-малобройно от предходното. За да бъде правилна системата, съотношението между всеки две съседни нива не трябва да е много голямо. Обаче в България то е 1 към 25 000. Т.е. един депутат на 25000 гражданина електорат, когото тия избират директо. При такова съотношение, комуникацията между съседните нива е невъзможна. От там изобщо движението нагора по йерархията е блокирано.

Т.е. блокирано е лявото. Какво е ляво, според тебе? Обясни ми го принципно някак си? Щото това дето го описваш са някакви безумия, дето ги правят някаки елити. Тия елити твърдят, че защитават някакъв електорат. Само че същото правят и т.нар. десни елити. При липса на правилна/демократична избирателна система, елитите не представляват електората.
А иначе, както т.нар. десни, така и т.нар. леви елити би трябвало да представляват мнозинството. Когато имаме мнозинство, именно неговият общ интерес по някакви си общи за всички показатели е понятието ляво. А другото е идеологическа боза.

цитирай
6. dobrodan - Има безкрайно лесно решение.
20.02.2022 16:21
Импортиране на всички ЛГБТ бездомни и надрусани младежи в ислямските и комунистическите държави.
Ще бъдат щастливи нине, присно и вовеки веков. Ще имат всичката любов на света чисто физически, по много и пълноценна. Пари не им трябват, те са комунисти. Ще се трудят за общото благо и много ще ги уважават, поне докато са млади.
Мисля, че светът се нуждае от нов Чингизхан.
цитирай
7. blog13 - Идеята за лявото и дясното как е в...
20.02.2022 16:26
Идеята за лявото и дясното как е възникнала? Пробвай да си го обясниш и ще разбереш, че по принцип е това което ти казвам. Първо в Англия 13 век, бароните които били против краля, му написали на него закон и го задължили да го спазва. По принцип това е обратно движение по йерархията - от мнозинството към малцинството. Тия които защитавали краля седнали от дясно. Но и десните и левите за да решат нещо, каквото и да е използват ляв метод - гласуване. Това е именно начинът по който мнозинството може да изрази волята си.

По-късно тоя процес слязъл на по-ниско ниво в камарата на общините. И от там ти иде избощо понятието за ляво и дясно. То е свързано с това че едните са седели в парламента от ляво, другите от дясно. Но всъщност процесът засяга движение нагоре по йерархията - парламентаризмът и днешната демокрация по дефиниция са самата същност на лявото.
Дясно е било управлението на краля. Когато той пише законите, това е нареждане първо към бароните, а след това и надолу към цялата йерархия. Кралят не гласува, когато издава заповеди. Той е малцинство на власт и действа от позицията на часнтата собственост на върховното работно място. Пробвай да разбереш, какво ти казвам.

А ако не си съгласен, ми дай логически обоснован отговор. Още не си дефинирал понятията. Не си изходил от историческата практика. И ми приписваш, че аз съм бил твърдял, че няма ляво и дясно, при положение, че съм казал че има. Но защо то е ляво и дясно, след като става въпрос за движение нагоре и надоле по йерархическата система - вече ти обясних.
цитирай
8. blog13 - Бих дал още един нагледен истори...
20.02.2022 18:04
Бих дал още един нагледен исторически пример, за това какво е ляво и дясно. По време на Френската революция, когато няколко пъти се сменят конституциите. Схемата която неколкократно се повтаря е, че тия които седят от лявата страна в парламента са винаги срещу най-високата власт. След известно време, седналите отляво, свалят най-високата власт и самите те се превръщат в най-висока власт. Което е манифестирано с конституция. Но минава още известно време и се заформя нова левица. Тя е против най-високата власт (бившите леви и настоящи десни). След което новата левица сваля най-високата власт и самата тя се превръща в най-висока власт. Което пък отново е манифестирано с нова конституция. И т.н. И всеки път имаме едно превръщане - левите са леви само докато се борят срещу най-високата власт. Веднага щом вземат най-високата власт те се превръщат в десни. А да имаме леви, които са си постоянно са си част от най-високата власт, като само се сменят с десните - това е нон сенс.
По време на Френската революция, както и след това правилна избирателна система, разбира се нямаме. Което пък е директния отговор, на това, че по същество и тогава левите не са били това което трябва да бъдат. Като начин на организация са били далече от истината. Но тука имаме една дълга поредица от опити на обществото да намери начин на организация. И се доближава към идеята за това. Не го постига. След това имаме реставрация на монархията на Бурбоните и Наполеоните. И тези аристократи нищо ново не са разбира се научили и нищо старо не са забравили. Но те се връщат, поради неуспешния опит за намиране на правилен начин на организация.
цитирай
9. kordon - До blog13
21.02.2022 10:31
Бароните представители на лявото? Тези войнствени аристократи са защитавали своите лични и тясно групови интереси. Бидейки една миниатюрна част от цялото население на Англия, няма как да представляват интересите на мнозинството. А това противоречи на собствената Ви теза, че левите защитават интересите на болшинството. Като крупни земевладелци и експлоататори, те са най-неудачният пример, който можехте да намерите в защита на твърденията си. Все едно да кажете, че днешните банкери, които се стремят да ограничат контрола на държавата върху тяхната дейност, са представители на лявото и мнозинството!

Говорейки за "правилната избирателна система" (надявам се да споделите коя е тя според Вас) Вие като че ли забравяте, че няма система, която да удовлетворява претенциите на всички хора и слоеве от населението. И че винаги ще има противоборство между различните гледни точки и интереси. Следователно това, което за Вас ще бъде "правилна избирателна система", за много други няма да бъде, защото Вие не можете да изобретите такава, която да задоволи всички.

Важното е съществуващата система да удовлетворява по-голямата част от гражданите. Нека видим с какво разполагаме в момента? Една система, която защитава частната собственост, свободното предприемачество, свободата на придвижване, свободата на словото, конкуренцията, човешките права, върховенството на закона и прочее. Нима повечето хора не искат това? И не означава ли то, че системата защитава интересите на болшинството?

Разбира се, тази система не е идеална. Всички виждаме, че огромни капитали и собственост се концентрират в ръцете на малко хора, което не е справедливо. И какво следва да направим? Да унищожим системата или да я реформираме?

Не бива да изпускаме от внимание, че тази същата толкова критикувана система, е извадила милиарди хора от средновековието и бедността, направила е повечето хора по света грамотни, повишила е жизнения им стандарт, подобрила е неимоверно здравните грижи, социалните услуги, битовата хигиена, хранителната им диета и т.н. Неслучайно днес хората живеят почти два пъти по-дълго, отколкото преди 100 години. И това се дължи на условията, създадени от господстващата днес система.

Онези, ситуирали се отляво, които искат да демонтират тази система, ни предлагат утопии, които са доказано неосъществими и вредни. Техните идеологически представи са толкова радикално различни от тези на десницата, че много трудно можете да убедите някого, че имат общ произход отдясно. Различията са фундаментални, целите са коренно противоположни - не се вижда никакво основание за тяхното отъждествяване.

Струва ми се, че Вие сте единственият човек на тази планета, който поставя знак за равенство между тях. Разбира се, това, че само един човек поддържа някаква теза, само по себе си не означава, че не е прав, а всички останали не грешат. Но в твърденията Ви не откривам нито логика, нито фактологическо потвърждение. Но все пак уважавам правото Ви на собствено мнение.
цитирай
10. blog13 - 9. kordon
21.02.2022 11:57
1. Бароните са по-нискостоящо йерархическо ниво от това на краля. Като такива, те са по-многобройни от краля. В сравнение с краля, те са мнозинство. Когато Бароните пишат закон (Магна харта), който фактически е заповед към краля, това е ненормална ситуация от гледна точка на нисходящото йерархическо движение, което е по същество разделение на труда и започва с импулс от най-високто и най-малобройно йерархическо ниво.
За това, акта на бароните е именно обратно йерархическо движение. Т.е. това е ляво. Как са действали бароните, за да изразят обшата си воля - те са гласували.

Проблемът на мнозинството е именно в това, че то не може да изрази волята си, без правилен начин на организация. Т.е. колкото по-многобройна е една група от хора, толкова повече на нея й е трудно да изрази волята си. Поради тая причина, дясното йерархическо движение надолу по йерархията (разделението на труда, започващо със заповед от най-горното ниво/работно място) е организирано правилно и при нарастване на броя на населението произвежда монопол над властта, защото обратното йерархическо движение при нарастване на броя на населението изчезва. Това се случва, защото липсва начин на организация на обратното ляво движение. Но най-горе в йерархията (там където са бароните), по-многобройните от краля барони са все пак относително малко. И на тях им е най-лесно да се организират срещу по-малобройното и по-високо стоящо йерархическо ниво на краля. На следващ етап, след няколко века, организацията на лявото движение, слиза и на ниво КАМАРА НА ОБЩИНИТЕ.

След това, тия обществени опити се пренасят и в САЩ. А след това в Европа и в Полша. След това е Френската революция. И тези опити продължават и до ден днешен. Но въпреки всичките опити, правилната обратна йерархическа система не е създадена. А смисълът й е много прост - много хора на куп не могат да комуникират. Няма работен колектив по-голям от няколко десетки човека, който да съществува при движение надолу (надясно) по йерархията.
цитирай
11. blog13 - Говорейки за "правилната ...
21.02.2022 12:12
kordon написа:
Говорейки за "правилната избирателна система" (надявам се да споделите коя е тя според Вас) Вие като че ли забравяте, че няма система, която да удовлетворява претенциите на всички хора и слоеве от населението.


Аз съм споделил. Доста мои постове съм посветил на тая тема. Става въпрос за проста математика. Няма система която да удовлетвори претенциите на всички хора и нямам и претенцията да удовлетворявам претенциите на всички хора. Тука става въпрос за удовлетворяване на претенциите на мнозинството. Това е рутинна практика и всеки път когато в парламента се проведе гласуване, е очевидно, че мноизнството дискриминриа малцинството - какво да говорим за удовлетворяване на претенциите на малцинството - те са дискирминирани.
А до консенсусното решение на мнозинството се стига чрез преговори, при които отделните субекти правят отстъпки от собствените си интереси с цел да се обединят с останалите. Всеки прави отстъпки, видоизменя по някакъв начин собствените си максимално егоистични претенции и накрая имаме произдоство на обществн консенсус. Не е било лесно примерно за 240 само човека да произведат тоя консенсус. Нужна е и консенсусна визия. Която е високостойностно ноу-хау, продукт на висококфалифициран обществено полезен труд. Тоя труд е по същество идея. Тая идея я дават визионерите/лидери/фюрери/вождове и т.н. Такива идеи при производстовото на обществен консенсус се произвеждат постоянно.

Но когато имаш много хора (електорат), тогава ти е нужна правилна обратна йерархическа система. Това означава, първо да разбиеш електората на базови йерархически нива от около сто човека. И всяка такава избирателна секция/избирателен район произвежда народен предстваител първо ниво, което представлява и обществен консенсус първо ниво. А мандат няма - т.е. във всеки момент се формира нов обществен консенсус.



цитирай
12. blog13 - Ето ти две ключови мои заглавия от ...
21.02.2022 12:15
Ето ти две ключови мои заглавия от предишните ми постове по темата. След като се запознаеш с тях, може да прочетеш и първите ми няколко поста в моя блог, където съм извършил някои логически разсъждения:

12.01 13:53 - Протестаджиите да си организират паралелна държава пред парламента

12.01 13:59 - Основни принципи на истински демократичната избирателна система

цитирай
13. blog13 - Разбира се, това, че само един човек ...
21.02.2022 12:28
kordon написа:
Разбира се, това, че само един човек поддържа някаква теза, само по себе си не означава, че не е прав, а всички останали не грешат. Но в твърденията Ви не откривам нито логика,


Точно така. Обществото също може да греши. То е огромно, в него има огромен интелектуален ресурс. В сравнение със само един човек - дори и най-умния. Но съвкупното общество, в сравнение с безкраността е също така безкрайно малко. И интелектът му е безкрайно малък. Поради това, цялото общество постоянно прави грешки. Тези грешки се развиват във времето, стават все по-фатални. Защото всъщност единният организъм на човечеството влиза в противоречие с базовата природа.

Когато се очертае такъв проблем, първо отделни хора се изказват и предлагат решения. Т.е. те са малко тези хора. Но и тези хора са продукт на мнозинството. Ако го нямаше мнозинството нямаше да се породят и тези визионери. Но решенията на тези хора могат да бъдат различни. Дори противоположни. И обществото си решава кого да възприеме като истина.

Но впоследствие, на практика, ако обществото избере грешния човек, се обръща срещу природния закон. Но не е в природата изобщо и на средностатистическия човек, да се обръща срещу природния закон. Силата на човека е да проумява природния закон. И крайна сметка, човечеството ще разбере. По още по-трудния начин обаче.

О това е логиката в моите разсъждения. Започнал съм от нещо съвсем простичко - няма избирателна система, при която електоратът да избира реално държавна власт. Има само псевдо. Обяснението е твърде просто - от математиката за шести клас. Основата е прекалено големите избирателни райони - в България, при това при мажоритарни избори, каквито няма те са от 25 000 човека избиращи директно един депутат. 25 000 човека комуникиращи на куп - при такова число, комуникацията е изобщо невъзможна. Какво казвам в момента, което някой шестокласник не може да разбере?
цитирай
14. blog13 - Важното е съществуващата система ...
21.02.2022 12:40
kordon написа:
Важното е съществуващата система да удовлетворява по-голямата част от гражданите. Нека видим с какво разполагаме в момента? Една система, която защитава частната собственост, свободното предприемачество, свободата на придвижване, свободата на словото, конкуренцията, човешките права, върховенството на закона и прочее. Нима повечето хора не искат това? И не означава ли то, че системата защитава интересите на болшинството?


Ето я една от ключовите лъжи - всичкото това нещо, което си изредил е само на думи. Голи лозунги. А реалният механизъм който работи е съвсем друг.

И ако всичко което си изредил, едно по едно го анализираме, за да осъзнаем какво означава, ще разберем, че това е йезуитщина и софистика. Ето го например първия термин: частна собственост. Какво означава частна собственост? Думичката частна, означава, част от цялото. А цялото ти е обществена собственост. И когато имаш малко хора, които както и по-натам си разбрал вече владеят големи дялове от обществената собвеност, какво означава това? Кво вадис домине? На къде върви развитието - все повече собственост във все по-малко. Аз продължавам да разсъждавам логически и математически когато ти казвам това. И да преподавам на децата от шести клас. Кое е следователно крайното положение на такова развитие? Един човек е собственик на цялата планета земя. Дали тоя е частен собственик на планетата земя? А на космососа? На вселената? Тая необятна област е извън властта на един човек. Никой не може да бъде собственик на планетата земя де факто. Но може на хартия. И какво ли означава това?

Това означава, че става въпрос за частна собственост над работното място. Само инструментариума който е непосредствено в ръцете ти е това което е твое. При това правата ти са винаги относителни (отношение между тебе и останалите в организацията). Ето това ти е частната собственост, която трябвало да бъде отменене според Маркс. Но той не казва как ще стане това сложно упражнение. И през соца тя не бе отменена.
цитирай
15. kordon - До blog13
21.02.2022 16:01
Знаех си, че зад всичките ви логически главоблъсканици и математически еквилибристики стои Маркс. Това ясно си личи в последния Ви коментар, където полемизирате неговата идея за премахване на частната собственост. Вследствие на това мероприятие би трябвало да престане да съществува и държавата, тъй като според Маркс и Енгелс тя и нейните институции са продукт на частната собственост, политически израз на икономическото господство на управляващата класа. Според двамата комунистически теоретици от това следва и изчезване на семейството, понеже то също е резултат от появата на частната собственост и инструмент конкретно на буржоазията (препоръчвам Ви да прочетете, ако не сте, трудът на Енгелс "Произход на семейството, частната собственост и държавата"). В крайна сметка ще се стигне до радикална промяна на цивилизационния модел какъвто го познаваме.

Всъщност не е трудно да разберем какво ще се случи в резултат на премахването на частната собственост. През по-голямата част от своята история човечеството е живяло в отсъствие на такава. Това е така нареченият първобитно-общинен строй, през което всички членове на обществото имат еднакво отношение към средствата за производство и равен достъп до обществените блага - бленуватното от Вас обществено устройство. Това обаче е най-низшата форма на обществено развитие, при която всички членове на групата са еднакви в мизерията си. Едва след появата на частната собственост по време на т.н. неолитна революция започва усложняване на обществената организация и се заражда цивилизацията. Тоест цивилизацията е пряко следствие от появата на частната собственост.

От това следва изводът, че премахването на частната собственост означава деконструиране на цивилизацията и връщане към първобитните времена. Това ще бъде неизбежният резултат от експеримента с елиминирането на частната собственост, защото никоя система, която не се основава на частна собственост върху вещите, материалните блага, средствата за производство, земята, не може да осигури стабилна икономическа база за съществуването на сложни обществени отношения и за стопанско развитие.


цитирай
16. blog13 - Зад всичките ми логически главо...
21.02.2022 17:31
Зад всичките ми логически главоблъсканици, стои простичкият факт, че за да комуникират хората е нужно работните групи да бъдат достатъчно малки. Не може да имаш работна група от хиляди човеци. И от едни хиляда на куп само също не можеш. Това е валидно и за избирателната система. Но когато имаш съотношение между единствените две нива (депутати и електорат) от 1 към 25000, при това в условията и на допълнително нагнетяване ненужно усложнение, чрез пропорционална избирателна система с 4%ова бариера, де факто 250 000 човека на куп избират 10 депутата.

Какво до тука не е ясно?

Кво се случва следователно, ако се появят само 1% кандидати за народни представители? От 25 000 това са 250 човека. От 250 000 това са 2500 човека. Тия имат един месец време да разяснят на избирателите предизборните си визии.

А кво се случва, ако се появят 5% от електората за кандидати за народни представители? Щото то даже по закон, всеки гражданин има правото да бъде избиран. 100% от гражданите имат право да се кандидатират!

И както казваш, това е много хубаво - ма наистина кой има нещо против тия хубави неща дето са измислени, кой има нещо против правото на гражданите да избират и да бъдат избирани... само на думи.

Едни хубави лозуниги, комунистически, марксически. Ти си тоя който ги подкрепя, защото явно здраво не искаш да разбереш нещо много просто - прекалено големите избирателни райни, прекалено големямото съотношение между двете единствени съседни йерархически нива при сегашната избирателна система в България, фактически блокира хубавата демокрация, която си остава хубава демокрация, но само на думи.

Ще го проумееме ли тва просто нещо, или не искаме?
цитирай
17. blog13 - Относно Маркс, неговата грешка е ...
21.02.2022 17:47
Относно Маркс, неговата грешка е фундаментална - той търси главните обществени отношения в базата. А главните обществени отношения са между базата и надстройката. Не можеш да номинираш двете главни части на обществото като база и надстройка и да твърдиш след това, че главните обществени отношения са само тия дето са в едната от двете номинирани от тебе за главни части на обществото.
А главните отношения между базата и надстойката ти ги казах кои са - това е Кръговратът на Общественото Йерархическо Взаимодействие, което се състои от две главни части - теза и антитеза.
Движението надолу по йерархията е разделение на труда - Дясно Главно Обществено Движение.
Движението нагоре по йерархията е обратното на разделението на труда (и обратното на подчинението на елита на власт) - Ляво Главно Обществено Движение.

Частаната собственост, мисля обясних ти вече, че е частна собственост над работното място. А другото дето си го представя всяка балалайка е безумие. Не е възможно да притежаваш света. Може само с декрети като оная дето я измисля котаракът в чизми. Смешна история.

И при тая ситуация, как се отменя частната собственост, е въпрос с повишена трудност, на който Маркс не е отговорил. А и ние видяхме, кво стана през соца. Частната собственост над държавната власт тогава не беше отменена. Чрез перестройката по-високостоящите капиталисти в световната йерархия експроприираха и държавната власт на соцлагера. А след това изсмукаха реалните ресурси и от България.
цитирай
18. blog13 - Всъщност не е трудно да разберем ...
21.02.2022 18:00
kordon написа:

Всъщност не е трудно да разберем какво ще се случи в резултат на премахването на частната собственост.През по-голямата част от своята история човечеството е живяло в отсъствие на такава.Това е така нареченият първобитно-общинен строй, през което всички членове на обществото имат еднакво отношение към средствата за производство и равен достъп до обществените блага- бленуватното от Вас обществено устройство.Това обаче е най-низшата форма на обществено развитие, при която всички членове на групата са еднакви в мизерията си.Едва след появата на частната собственост по време на т.н. неолитна революция започва усложняване на обществената организация и се заражда цивилизацията.Тоест цивилизацията е пряко следствие от появата на частната собственост.

Йерархията е предстадии на всички цивилизации на живота изобщо.Много преди появата на човека е съществувала йерархия. Йерархия имат и кокошките на двора. Атомите и планетите са подредени в йерархии.
Човекът и човешката цивилизация се е развил като продължение и доразвитие на тая йерархия. В условията на пръвобитното общество, не е имало никакво равенство, поради простата причина че е имало йерархия. Но тая йерархия е била по-проста. А това означава, че елитът на власт не се е ползвал с днешната привилегия да бъде подкрепян от обществото срещу своята конкуренция. Същината на днешната голяма степен на частна собственост над върховното работно място се състои в това, че елитът на власт громи конкуренцията си не лично, а поради сляпото подчинение на огромни маси от хора. Тези са се навързали като патиците на Барон Мюнхаузен и возят елита на власт на буксир.

Тая частна собственост се е развила малко по малко.Тя е ставала все по-голяма с нарастването на населението.Същевременно също поради нарастване на населението нараства и степента на разделение на труда.Принципно растат две надстройки и изяждат базата - човечеството е надстройка спрямо живата природа; обществената надстройка расте спрямо обществ. база.
цитирай
19. kordon - До blog13
21.02.2022 18:56
Доколкото разбирам, това, което предлагате, е подобно на съществуващата в СССР система на „съветите”, която (на теория) трябва да прилага на практика народната воля чрез „съветската” система на управление, кодифицирана в конституцията на страната. Какво представлява тази система?

Това е модел на самоуправляващо се безкласово общество от нов тип, в което се предполага, че „държавното управление на народа ще се осъществява от самия народ” (Маркс и Енгелс). Този модел се опира на широките слоеве от населението, като ги въвлича в управлението на държавата. Според официалната постановка Съветите трябва да представляват органи на властта на трудещите се – работници и селяни, а също и военнослужещите. Депутатите на Съветите са избирани по производствено-териториален принцип на гласуване. Номинирането на кандидати и определянето на изборните резултати се извършва главно в предприятия, колхози, институции и обществени организации. Идеята е работническите и селски колективи да излъчват кандидати за депутати, които да ги представляват в най-висшия орган на държавната власт – Конгресът на Съветите, който е и законодателен орган. С цел постоянна ротация на депутатския корпус изборите в местните Съвети се провеждат ежегодно. Това изглежда най-демократичната форма на управление – работниците от предприятията, селяните от колхозите и войниците предлагат и избират кандидати за депутати от собствените си среди. Избраните от тях депутати, които може да бъдат обикновени работници и колхозници, на свой ред се събират регулярно на Конгрес на Съветите, където решават държавните дела и предлагат и приемат нови закони. В периода между конгресите управлението се осъществява от Централния изпълнителен комитет на СССР (ЦИК на СССР). Депутати от съветите са били обвързани с мандата, възложен им от избирателите, и е можело да бъдат отзовани от тях по всяко време, ако не следват поръченията на избралите ги.

В този си вид тази система изглежда дори още по-демократична и от предлаганата от Вас или поне се доближава до нея.
цитирай
20. blog13 - Избраните от тях депутати, които ...
21.02.2022 20:07
kordon написа:
Избраните от тях депутати, които може да бъдат обикновени работници и колхозници, на свой ред се събират регулярно на Конгрес на Съветите, където решават държавните дела и предлагат и приемат нови закони. В периода между конгресите управлението се осъществява от Централния изпълнителен комитет на СССР (ЦИК на СССР).


А ЦИК на СССР кой го избира? Тва са разновидности на псевдодемократична избирателна система.


kordon написа:
В този си вид тази система изглежда дори още по-демократична и от предлаганата от Вас или поне се доближава до нея.


Ми ето ти е колко е демократична:

"Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мор стать «бюрократом». " Ленин, ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Значи до тука "плата не выше платы рабочего" означава глупост. При мене, няма такова изискване и съм направил така, че електоратът да може да определя заплатата на представителя си, при постоянно предоговаряне с него (с тоя когото избират). При което изобщо не предвиждам, заплатата на тоя който е народен представител, да не е най-голяма - той е на върха на йерархията и за да е най-кадърния, трябва да е най-платен.

По отношение на възможността да бъде сменян народния представител, искам да знам каква е точно системата - най-вече базовите групи електорат от по колко човека са и какво е съотношението между броя на всеки две съседни нива. Както повторих многократно - тука е една от най-важните особености на една избирателна система.
цитирай
21. blog13 - Това е модел на самоуправляващо се ...
21.02.2022 20:28
kordon написа:
Това е модел на самоуправляващо се безкласово общество от нов тип, в което се предполага, че „държавното управление на народа ще се осъществява от самия народ”


Държавното управление не може да се осъществява от народа, след като има избрани народни представители. Виж сега кво се получава. Ако имаш целия народ/електорат, който да заседава като парламент, т.е. да нямаш представители а да имаш управление само с референдуми, автоматически най-високото йерархическо ниво, което е част от разделението на труда изчезва. Но остават всички по-долни йерархически нива, като най-горното което остава вече е извън контрола и се превръща в монопол.
Същевременно електоратът вече е много натоварен с управлението и не може да си върши работата (другите видове труд, които са част от йерархическата система).

Така че това означава, управлението да се осъществява от самия народ. И само по себе си, това упражнение означава, опит в посока да бъде унищожено разделението на труда.

Така че обаче и в случая имаш представителство. Т.е. това означава, избраният народен представител получава заплата, за да извършва определен вид труд, който е разположен на върха на йерархията. През това време останалите граждани се занимават с други неща, за които получават заплата. Те имат възможност да влияят на народния си представител, горе доле толкова, колкото и ако са си назначили майстор строител да им направи някакъв ремонт. Т.е. назначеният майстор представлява куче на къс повод или куче на дълъг повод. Или пък куче на по-къс или по-дълъг повод. До колко му се дава свобода е отделен въпрос - но такава му се дава.

А за да е възможен контрола има значение освен съотношението между всеки две съседни йерархически нива - има значение и Максималния Възможен Дебит на Избирателната система.
Имам цяла тема по въпроса. Не като за шести клас - по-сложна е.

Т.е. избирателната система трябва да дава възможност през парламента да минат за 40 години, да речем 10% от електората.
цитирай
22. kordon - До blog13
21.02.2022 21:07
Първо, мнението на Ленин не представя същността на системата на Съветите, която явно не Ви интересува, защото иначе щяхте да я проучите. Но Вие сте се хванали за първата сламка, която Ви е била удобна, и от нея развивате своите критики спрямо система, която ни най-малко не познавате. Такъв подход не е коректен, но ми дава представа как действате Вие. Това обаче не означава, че аз съм привърженик на съветската система.

Второ, нямам намерение да дискутирам избирателните системи, в това число и Вашето предложение за такава. Ако Ви разбирам правилно, Вие държите гражданите да са максимално добре представени. Според мен това няма особено значение. Защото ефектът от такова представителство се обезценява от неспособността на средностатистическия поданик да разсъждава трезво и от неговото политическо невежество и историческа неграмотност. Тоест, дори и да приемем, че съществува избирателна система, която в максимална степен отчита гласовете на избирателите, то посредствените им (на избирателите) знания и ментални способности не им позволяват да правят адекватен избор. Даже и в идеалната избирателна система самите избиратели винаги ще бъдат слабото звено, което винаги ще възпрепятства потенциално най-добрия изход.

Да, нямам високо мнение за интелектуалния капацитет на електората и не го крия. И не мисля, че плачевните резултати от българските избори (последните са особено печални) са следствие от несъвършенства в системата, а произхождат от онези, които упражняват или не упражняват правото си на глас. Ще онагледя мнението си по следния начин. Ако разполагаме с възможно най-добрия автомобил, но управляван от неумел водач, ще получим слаб резултат. Следователно докато не се повиши качеството на „материала”, ще берем горчиви плодове.
цитирай
23. blog13 - Въпросите както обикновено се с...
21.02.2022 21:19
Въпросите както обикновено се сведоха до два основни:
1. Дали трябва да има демокрация - и тоя който спори с мене, отново и отново е в ролята на враг на демокрацията. А уж защитава западната система, която разпространява демокрацията по целия свят (вкл. с бомби).
2. Дали избирателните системи, особено в западния свят (претендиращ че е демократичен) са демократични наистина?

Тука обаче се образува и един трети въпрос: Дали избирателната система на Съветите е демократична или не е?

Е - и да е демократична и да не е демократична, това може да бъде изяснено чрез един обективен анализ и без връзка с моето невежество. Още повече, че аз само бих се радвал,някой да ме дообразова.

Що се отнася до моя метод, аз продължавам все така да си твърдя, че правилната избирателна система се избистря с абстрактен математически анализ, при който даже няма значение, каква е била съветската, американската, френската немскат и т.н. системи. Достатъчно е да си запознат с тридесетгодишната практика на българската псевдодемокрация, и да си помислил по въпроса, как да се пребориш с тази огромна лъжа, под егидата на която сме вече в ЕС и НАТО.
цитирай
24. blog13 - Второ, нямам намерение да диску...
21.02.2022 21:26
kordon написа:
Второ, нямам намерение да дискутирам избирателните системи, в това число и Вашето предложение за такава.


Отказваме се от спора по най-важния въпрос? И междувременно преминаваме в отсъпление, като атакуваме вече изобщо правото на съществуване на демокрацията?

Т.е. тоя метод означва, че си заравяме главата в пясъка, щото не желаеме да признаем факта, че избирателните системи наистина са недемократични до една.

Коректния начин на спор в случая е, първо да признаеш, че съм прав за това, че избирателните системи които съществуват са псевдодемократични. И едва след това, да преминиеме и на въпроса, дали трябва да има демокрация.
цитирай
25. kordon - До blog13
21.02.2022 21:49
Не знам по какъв път стигнахте до умозрението, че съм „враг на демокрацията”, но и, да си призная, това не ме вълнува особено. А заради Вашето вторачване в избирателната система и електората, пропускате, както отбелязах, качеството на последния. В предложението Ви за изборна система има всякакви калкулации, които обаче не отчитат най-важното – способността на масите да оценяват критично съществуващите обстоятелства и възможности на базата на историческия опит и наличните данни. Все едно командир да изчислява възможността за победа над противника само въз основа на числеността на своите и неприятелските войски и тяхното въоръжение. Грубите пресмятания на сухи цифри не дават отговор на житейските въпроси и проблеми. Животът не е математика и не е възможно да се предвиди резултатът от каквито и да е процеси, особено по-сложни, чрез някакви математически формули. Моето мнение е, че сте тръгнали по грешен път и се надявам някога да го разберете и да използвате иначе значителните си познания и логически способности за по-полезни цели.
цитирай
26. blog13 - Не знам по какъв път стигнахте до ...
21.02.2022 23:54
kordon написа:
Не знам по какъв път стигнахте до умозрението, че съм „враг на демокрацията”,


Еми по пътя на написаното на това дето е след това, което цитирам.

И пак да ти обърна внимание, че въпросите са все пак вече два. Мислиш, че не мога да отговоря на новия въпрос, но грешиш.

Да задам и аз един контра въпрос, като начало: След като народът не трябва да бъде питан, кой да го управлява, защо той трябва да подкрепя елита на власт срещу неговите конкуренти? Защото точно това се получава при дясното движение надолу по йерархията.
цитирай
27. kordon - До blog13
22.02.2022 08:05
Забелязах, че няколко пъти ми приписвате изказвания, каквито не съм правил. Този път ми приписвате твърдението, че "народът не трябва да бъде питан", каквото не можете да намерите в коментарите ми. Всъщност изразената от мен идея е, че способността на народа за рационална оценка на политическите и икономически процеси е твърде слаба, затова и допитването до него дава слаб резултат. Но в същото време не виждам друг по-демократичен начин, освен общонационално гласуване. В крайна сметка народът получава това, което заслужава. Какво по-справедливо от това!

В действителност Вие натрапихте темата за избирателната система и сам си я развихте пълномащабно. Тъй като за мен тя не представлява интерес на този етап, не съм и я коментирал сериозно. Може би е време да прекратим този диспут, тъй като конкретната тема, както вече споменах, не е в сферата на моите интереси, а това обезсмисля продължаването му. Ако не Ви харесва темата, която съм задал в моя материал за патологията на световната левица, имате право да не я четете и коментирате, но нямате право да ми натрапвате ваши теми и след това да твърдите, че съм "отстъпвал". Не е честно и не е коректно.
цитирай
28. blog13 - Аз съм по темата за лявото и дясното. ...
22.02.2022 11:52
Аз съм по темата за лявото и дясното. Развивам я пълномащабно и най-вече - по същество. Ако не желаеш да бъде изяснен въпроса, под твоята тема, кажи! Или ме блокирай. До тука достатъчно беше казано и нещата вече са ясни и без друго.

Но да продължа в случай, че нямаш нищо против и на отново поставения от тебе въпрос за световната левица, за която аз твърдя, че не е левица. На повдигнатия от тебе въпрос, дали народът/мнозинството е компетентно да знае по-добре как стоят нещата от малцинството на власт - как мислиш, какво ли би било мнението на мнозинството/електората по въпроса, дали да се налага джендър идеологията ЛГБТ (и там още кви буквички беха)?

То е ясно, че човек не може да избира пола си. Той се ражда с пола си. И е ясно, че половете са само два - не са двеста. Но кой това просто нещо не може да го сФане - народът ли, мнозинството ли? Не - елитът на власт. Без значение, дали ти правиш някаква разлика между едното крило в елита на власт и другото крило в елита на власт. По същество това е елита на власт. И тоя елит на власт е малцинството на власт. Именно неговата глава е много болна - а не главата на народа/мнозинството.

И ако и в народа има посяти някакви семена все пак в посока на джендърологията и гейпарадите, това е поради досегашното управление на същото това болно и деградирало малцинство на власт.

Какво означава ляво и дясно - въпросът продължава да стои - не си отговорил по същество. Защото ако някой се е самонарекъл ляв, това може да е същото, като да се е самооопределил по един от пеесе и неколкото джендъра. Или пък да е мъж, а да твърди че е жена. Тия номера са в арсенала на управляващите. Ако искаш да се разграничиш от тая джендърология, виж та почни да виждаш реално съществуващите обекти и понятия. Знам, булото на майя ги скрива. Но ти си тука, за да коментираш невидимото, скритото и тайното. И да го разкриваш и показваш на хората. Нали за това си тука - или греша?
цитирай
29. blog13 - Забелязах, че няколко пъти ми пр...
22.02.2022 12:22
kordon написа:
Забелязах, че няколко пъти ми приписвате изказвания, каквито не съм правил. Този път ми приписвате твърдението, че "народът не трябва да бъде питан", каквото не можете да намерите в коментарите ми. Всъщност изразената от мен идея е, че способността на народа за рационална оценка на политическите и икономически процеси е твърде слаба, затова и допитването до него дава слаб резултат. Но в същото време не виждам друг по-демократичен начин, освен общонационално гласуване.


Аз ти доказвам безмилостно и неумолимо, че народът няма как да гласува без избирателна система, чрез която това може да се случи. А ти не ме опровергаваш и какво тогава искаш да ми кажеш с горния пасаж - на два стола седиш и на земята падаш.

Първо трябва да ми докажеш, че сегашните избирателни системи не са псевдодемократични до една. Но не можеш и за това, продължавай да не се хабиш по тоя въпрос - съгласи се с очевидното.

След това, по пътя на логиката пробвай да вървиш! А пътят на логиката е, че до сега не е имало демокрация и народът няма възможност без начин на организация да изрази волята си.

И като изчистиме тоя спорен въпрос, ще се концентрираме и по въпроса, какво означава демокрацията изобщо. Това е изконно състояние в живата природа. Има го съвсем естествено в първобитните общества, поради това че те са малобройни. Като са малобройни, мнозинството и без начин на сложна организация може да извършва лявото движение нагоре по йерархията и да сменя вожда си.

Знам даже и един интересен случай с малка глутница от няколко хиени, които демонстрират демокрацията в живата природа. Ще ти обясня всичко, но ти си отявлен отрицател на очевидните неща. Не може да действаш по такъв начин, ако желаеш да изясниш как стоят нещата (най-вече за себе си - защото ти гарантирам, че много хора които само четат и не се обаждат, са вече разбрали).
цитирай
30. kordon - Разбирам желанието Ви да омаков...
22.02.2022 13:16
Разбирам желанието Ви да омаковажите и дори да отречете деянията на левицата, като ги припишете на десницата, както впрочем правите и с мои изказвания. Оттам произхождат и всичките Ви опити да изнасилвате фактите, като се стремите да ги нагодите към своя шаблон. Затова няма база, върху която да спорим, след като отричате очевидното и твърдите, че левицата е десница под прикритие. Все едно някой да иска да спори с мен за причините, които пораждат гравитацията, като в същото време твърди, че Земята е плоска. След като няма разбиране поне по фундаменталните условия, няма и основа за пълноценен спор.
цитирай
31. blog13 - Разбирам желанието Ви да омаков...
22.02.2022 13:45
kordon написа:
Разбирам желанието Ви да омаковажите и дори да отречете деянията на левицата, като ги припишете на десницата, както впрочем правите и с мои изказвания. Оттам произхождат и всичките Ви опити да изнасилвате фактите,


Кои са фактите? Левицата десницата - какво значат всичките тия заклинания обвеяни в мистика? Аз съм бил приписвал деянията на левицата на десницата - но аз ли приписвам принадлежността както на десницата така и на десницата, към малцинството на власт (държавната власт)? Те са се разделили на десница и левица. А така също са се разделили на законодателна изпълнителна и съдебна власт. И уж водят битки по между си - но те ги водят. След това - абра кадабра - тия битки някак си се приписват на народа, които те водят от негово име. Аре стига с тия демагогии - фалшиви са, десни са. Ако изхождаме от реалните обекти и понятия които съществуват обективно. Другото са митове и легенди на троловете коитонаселяват кралските покои, за които и ние сме слушали много.

Дефинирай ми ляво и дясно, като понятия - още не си го направил. Тва че тия които управляват са се кръстили някак си и са се разделили на отбори (разпределили са си джендърите) - кво общо може да имат с това народите и цялата вселена? Ако тия отгоре са се надрусали нещо, за кво требва и останалите да им пригласят?
цитирай
32. kordon - До blog13
22.02.2022 18:34
Лайтмотивът Ви, че „левите били всъщност десни” и стряскащата Ви идея за премахването на частната собственост са ми предостатъчни, за да разбера отправната Ви точка и мотивите Ви. За съжаление не виждам общи или поне близки пунктове, върху които можем да стъпим и да спорим. За мен продължаването на разговора ни е безпредметно и ще бъде загуба на време. Ако Вие разполагате с такова, за мен то е ценен ресурс и не ми се губи, следвайки натрапената от Вас тема и Вашите мисловни пътеки.

Все пак, въпреки всичките ни идейни различия, Ви смятам за един от най-достойните ми и мислещи опоненти.
цитирай
33. blog13 - Лайтмотивът Ви, че „левите били ...
22.02.2022 18:59
kordon написа:
Лайтмотивът Ви, че „левите били всъщност десни” и стряскащата Ви идея за премахването на частната собственост са ми предостатъчни, за да разбера отправната Ви точка и мотивите Ви. За съжаление не виждам общи или поне близки пунктове, върху които можем да стъпим и да спорим.



Ние изобщо говорим на различни езици. Аз казах, че премахването на частната собственост е изобщо много заплетена химия, която е свързана с разбирането какво е частна собственост. След което следва разбирането, че най-важна е частната собственост над законодателната власт, което пък произтича от липсата на правилна избирателна система (блокирано е лявото движение нагоре по йерархията). И когато бъде внедрена демокрацията/правилната избирателна система, балансът между частната собственост над законодателната власт и обществената собственост над законодателната власт ще бъде възстановен.

Другото което попитах, мисля във връзка все с темата, беше каква е според тебе дефиницията на ляво и дясно.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: kordon
Категория: Политика
Прочетен: 4116022
Постинги: 463
Коментари: 2683
Гласове: 2260