Въпросът за морала на критикуващите е друга тема освен ако тя не е основната.

Това е Ваше мнение. А според мен изнасилвачите нямат право да съдят други изнасилвачи, а военните престъпници, сред които се нареждат американците, нямат нито морално, нито юридическо право да съдят другите, а още по-малко имат право да ги наказват. По същия начин руснаците (а според мен и британците, и американците също) не са имали право нито от морална, нито от правна гледна точка да участват като съдии и прокурори в т.нар. Нюрнбергски процес, първо, защото са били страна в процеса и второ, защото също са вършели престъпления, но не са разследвали и съдили собствените си злодеяния, а съвсем целенасочено са разглеждали само деянията на своите противници.

Това, че Съединените щати раздават морални оценки за други страни и народи е ужасно лицемерие на фона на войните и престъпленията, извършени от тях, които днес нямат правни последствия заради ролята им на водеща сила и заради отказа им да подпишат конвенцията за военните престъпления. САЩ не са подписали Конвенцията за Международния наказателен съд към ООН и не са страна по нея - т.е., САЩ не признават юрисдикцията (правата и задълженията) на Международния наказателен съд. Попитайте се защо не са го сторили и имат ли право да се правят на морални съдници на целия свят!

Всяка ценностна система поражда своя морал. Всяка цивилизация има своя морал и не е задължително, той да е същия в друга цивилизация. В този смисъл справедливостта основаваща се на нечий морал не е справедливост за друг. За сега няма все още общочовешки морал, защото все още има различни цивилизации изградени върху своите ценностни системи. Правят се опити за това в лицето на човешките права, но това е много непълно и обект на спекулации. Не можеш да кажеш, че Хитлер няма морал . Не е припознатия от повечето морал, но има своя морал. Морала е логичното следствие на ценностната система и само това.

Тъй като морала е логично следствие от ценностната система , по ценностната система на САЩ и не само , Асад е диктатор и това е едно от най големите престъпления. Защо е така мога да обясня съвсем разбрано. По стандартите на всяка ценностна система престъпникът се посочва и затаяването на такъв факт е престъпление. Няма никаква логика , която да ограничава посочването на престъпление от който и да е. Това вече е волна програма. Съвсем отделен е въпроса , че посочващия също по някаква база може да е престъпник. Вашето твърдение прилича на следното: Подпалвач пали сграда. Вижда го бивш подпалвач, че прави това. Според вас бившия подпалвач трябва да си замълчи, да не алармира живущите и да не застане срещу подпалващия, защото няма морално право, тъй като също е подпалвач. С това си действие само ще добави още едно престъпление в актива си бившия. Колко морален трябва да е този забраняващ морал ? Губи ми се логиката в такова мислене. Поздрави.

Разбирам логиката Ви и я намирам за правилна по принцип. Но мисля, че тази логическа постановка не може да бъде отнесена към случая със Съединените щати поради три основни несъответствия.

Първо, САЩ въобще не са „бивши” подпалвачи, а настоящи активни пиромани (да се разбира „военни престъпници”), които непоколебимо вече над сто години собственоръчно реализират или задкулисно подклаждат пожари по целия свят.

Второ, твърдението, че Асад е диктатор и престъпник (което много хора приемат автоматично и безрезервно) е елемент от американската пропаганда, поддържана разбираемо от техните военни съюзници и икономически партньори. Но да се вярва безкритично на Вашингтон (или на когото и да било друг) е меко казано проява на изключителна наивност. Преди няколко години оттам твърдяха, че Садам Хюсеин тероризирал иракския народ и че притежавал химическо, биологическо и ядрено оръжие (за последното обвиняват и Иран от известно време), което използваха за заблуда на световната общественост и като предлог да нападнат една суверенна страна. След интервенцията обаче се оказа, че обвиненията са били гнусна лъжа (изречена от най-високо ниво), тъй като не бяха открити никакви подобни оръжия. Освен това американското нахлуване потопи Ирак в хаос и терор и оттогава всеки ден там загиват десетки и дори стотици хора при терористични актове. Очевидно намесата на американците донесе на иракския народ не мир, спокойствие и демокрация (каквито са дежурните американски пропагандни лозунги), а насилие и смърт.

Трето, САЩ обвиняват Башар ал-Асад далеч не от морални подбуди, а за да отклонят вниманието от собствените си престъпления и да оправдаят намесата си в този регион, целяща реализация на техните геостратегически цели и амбиции. Затова те умишлено създават напрежение в интересуващите ги райони, за да отслабят противниците си и за да си осигурят повод за намеса във вътрешните дела на определени държави (така наречената „арабска пролет” всъщност е инспирирана именно от янките; същото се стремят да извършат и в Русия чрез многобройните неправителствени организации, финансирани от тях). Видно е, че моралът тук въобще няма място, а става реч за политически и преди всичко за икономически интереси.

Използвайки Вашия пример, ще обобщя своята позиция така: Съединените щати са подпалвачи, които обвиняват друг (Асад) за пожара, подпален от самите тях, а не са „бивш подпалвач”, алармиращ чинно за запален от другиго пожар. Следователно американците не само палят пожари, но и обвиняват други за стореното от тях злодеяние. Всичко това означава, че посочената от Вас логическа формула (вярна в своята същност) е неприложима спрямо конкретния случай.

Според моята ценностна система унищожаването на стотици хиляди жени, деца и старци чрез атомни бомби в Япония, убийството на стотици хиляди корейци в Корейската война, избиването на над един милион виетнамци, стотици хиляди от които деца, и раняването на милиони цивилни във Виетнамската война, поддържането на муджахидините, сред които и Осама бин Ладен, протекцията над Садам Хюсеин докато им беше удобен, поставянето му на власт и предоставянето му на оръжия за масово унищожение, вкл. и отровен газ, взривяването през 1988 г. от американски военен кораб на ирански пътнически самолет над ирански териториални води и причиняването смъртта на 290-те пътници, сред които 57 деца, въоръжената интервенция в Панама, игнорирането на международното право, на ООН и на Съвета за Безопасност и разгръщането на 78 дневна въздушна бомбардировка над суверенна Югославия, интервенцията в Афганистан, нападението и окупацията на Ирак и още безброй подобни деяния представляват престъпления, които заслужават да бъдат наказани и пред които извършеното от Асад е хулиганска проява.

Съединените щати приличат на сериен убиец, призоваващ за правосъдие и справедливост и апелиращ за морал, докато извършва поредното си убийство!

Поздрави!

По първо - логиката не се променя от това дали са настоящи или бивши подпалвачи.
Второ - Асад е определено диктатор и не само , династичен диктатор по всички разбирания за такъв. Голямото престъпление не е точно в диктатурата, а в следствията от нея. Днес сме свидетели на Арабска пролет, на агония в източно Европейските страни с един и същ двигател, след диктаторски период. Характерен е с унищожаването на естествения елит на нациите и замяната ми с клакьори, доносници и обслужващ елит. Това е обезглавяване на нацията. След диктатурата се създава управленски, политически и интелектуален дефицит и вакум. Във властта се всмукват с лекота криминогени, групировки и полу интелигентни идиоти. Резулата е виден днес в споменатите региони. Това предстои в Русия , Китай и т.н. при една криза в покупките на въглеводороди, намаляване на инвестициите или рестрикция на пазарите и не САЩ ще е причина за тези беди. По редно е да се вгледаме в интереса на Садат вкопчил във властта с цената дори на гражданска война, отколкото в геостратегическите интереси на САЩ в региона. Да не виждаш интереса на диктатора и да виниш друг за това не е правилното. Това , че САЩ използват ситуацията в своя интерес е право на всяка държава, винаги е правено и ще се прави. При положение в Сирия да имаше нормален политически климат, никой не може да се меси. Ок, темата за САЩ наистина е сложна и ще е тепърва, но в момента гнилата ябълка е Асад, както и редицата диктатори и диктатури , които споменаваш. Оценката я правя на основата на моите разбирания за общество без каквато и да е пристрастност. Според мен критиката към САЩ е факт и е изключително сериозна, но не е това за което стана дума.

Според мен тук не става въпрос за това дали Башар ал-Асад е диктатор или не, т.е. за нас в случая не представлява интерес дали твърденията на американците са истинни или фалшиви. Централният въпрос в нашия диспут, провокиран от заглавието на материала („Защо САЩ нямат моралното право да критикуват Сирия”), е имат ли право морално дискредитирани и опетнени хора, доказани престъпници при това, да търсят морална отговорност от други. Дори и от Вашингтон да са прави относно сирийския президент, това не им дава имунитет за техните престъпления и морално основание да съдят останалите. Какво значение има дали някой морално пропаднал индивид, рецидивиращ педофил например, твърди, че някой е крадец? Да, той по принцип може да е прав, но това в никакъв случай не му дава право да търси от другия морална отговорност. Не може ти самия да погазваш многократно и в огромни мащаби нравствените принципи и в същото време да изискваш от другите стриктното им спазване. Това е абсурд!

не знам да има други "жертви" на Щатите освен диктатури или в процес на война. Асад, Кадафи, Садам и всички останали без изключение са диктатори. Дори противопоставянето с Русия също е с основа диктатура. Ако това ще са жертвите им , не знам, защо трябва да оценявам морала от тяхната гледна точка. Очевидно преценяваме нещата различно след , като назоваваш Асад " Сирийския президент ". Не знам колко си запознат със Сирия но там е пълна , тотална диктатура така, че няма президент в Сирия а монарх в спектакъла на президент. Както и да е , видно е вече от доста време голямо различие в гледните ни точки. Пожелавам ти успех в начинанията и здраве.

Аз мисля, че това какво е управлението в една страна е въпрос, който касае нейния народ, и Съединените щати (или който и да е друг) нямат право да се месят във вътрешните им дела. В много страни единственият начин да се постигне някакво обществено спокойствие и стабилност е твърдата ръка (т.е. диктатурата), тъй като местните общества не са готови за демокрацията, не са способни да се справят с нея, не я разбират, тя е в противоречие с техните културни традиции, порядки и ниво на обществено развитие. Това е видно днес в някои арабски държави, в които уж трябваше да се въведат демократични принципи, а сега там цари хаос и ортодоксалният ислям настъпва. Демокрацията е одежда, която не може да пасне на всеки. Да се налага демокрация (при това насилствено) в арабския свят е все едно да принуждаваме невръстно дете да се занимава с точни науки и да го наказваме за нежеланието му да го прави.
Благодаря за пожеланията!

zarenkow, не знаеш дали има други жертви на САЩ, освен изброените диктатори???? Ами избитите деца, жени и старци в безогледните бомбардировки на Сърбия, Афганистан, Ирак, Либия/там пък унищожиха и държавата/, Виетнам, Япония .......Тогава нищо не знаеш!